Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2832/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2832/2017
24 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Капкаун Т.И. и Костромцовой Е.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева Антона Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСахалин» о взыскании денежных средств
по частной жалобе Булычева А.П.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 мая 2017 года Булычев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСахалин» о взыскании денежных средств в размере 5000000 рублей. Требования мотивированы тем, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи < данные изъяты>, по условиям которого он внес в счет уплаты за указанное техническое средство задаток в размере < данные изъяты> рублей. ООО «ИнвестСахалин» свои обязательства по передаче < данные изъяты> не выполнило, в связи с чем обязано вернуть задаток в двойном размере.
Определением суда от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области.
Определением суда от 29 августа 2017 года исковое заявление Булычева А.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Булычев А.П. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, считая его незаконным. В жалобе указывает, что по ошибке работника суда в дело принята копия искового заявления, а оригинал с подписью о приеме заявления возвращен. Указывает, что у его представителя, участвующего в деле, имелось исковое заявление с его собственноручной подписью, и суд имел возможность устранить выявленный недостаток, однако не поставил данный вопрос на обсуждение сторон. Ссылается на то, что повторное обращение в суд является затруднительным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестСахалин» Хажайнов С.Г. полагал частную жалобу обоснованной, представитель Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области Шашков Ф.В. просил определение суда оставить без изменения.
Истец Булычев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Булычева А.П. к ООО «ИнвестСахалин» о взыскании денежных средств, подписанное истцом, поступило в Южно-Сахалинский городской суд 22 мая 2017 года и принято к производству суда на основании определения судьи от 06 июня 2017 года.
В судебных заседаниях принимал участие представитель истца Рогов К.В., который настаивал на исковых требованиях, также в деле имеется заявление Булычева А.П. от 28 июля 2017 года (судом получено 08 августа 2017 года) о том, что он поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Оставляя исковое заявление Булычева А.П. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 статьи 222, а также пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление Булычевым А.П. не подписано, поскольку в исковом заявлении содержится цветная ксерокопия подписи истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанная норма предписывает судье возвратить поступившее заявление, если при принятии искового заявления к производству суда будет установлено, что оно не подписано. После принятия искового заявления для рассмотрения по существу, возможность его возврата по указанному основанию процессуальным законом не предусмотрена.
Не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случае, если оно не подписано, поскольку предусмотренный статьей 222 указанного Кодекса перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим и предоставляет суду право оставить заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В данном случае предполагается, что исковое заявление подписано и подано не самим истцом, а иным лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий.
Таким образом, учитывая позицию истца при рассмотрении дела, поддержание им и его представителем исковых требований, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Принятие к производству суда искового заявления Булычева А.П., в котором содержалась ксерокопия его подписи, не дает суду оснований для оставления заявления без рассмотрения.
По изложенным основаниям, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Южно-Сахалинского городского суда от 29 августа 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Булычева А.П. отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Т.И. Капкаун
Е.И. Костромцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
