Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2832/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2832/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епифановой Надежды Александровны, Колотилиной Антонины Васильевны, Поляцкой Валентины Алексеевны, Епифанова Михаила Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Колесовой Гали Давлетбаевны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о включении многоконтурного земельного участка в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в соответствующих границах в порядке наследования по закону.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апелляторов Поляцкой В.А., Епифановой Н.А., Колотилиной А.В., объяснения представителя апеллятора Епифанова М.А. - Уразовой Н.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Колесовой Г.Д. - Пономаревой В.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова Г.Д. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 января 2003 года умер ФИО14, после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении Сбербанка N (117/111) с причитающимися процентами, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО14 является она, Колесова Г.Д. (истец по делу), поскольку их дети Колесов А.А. и Колесов Ф.А. в установленном законом порядке отказались от причитавшейся им доли в наследственном имуществе в её, Колесовой Г.Д., пользу, других наследников первой очереди по закону не имеется, завещание наследодателем ФИО14 не составлялось.
Она, Колесова Г.Д., в установленный законом срок обратилась к нотариусу Рязанского района Рязанской области Кониной Г.В. для оформления наследства в виде денежных вкладов и квартиры, на которые получены свидетельства о праве на наследство по закону.
С 1985 года и до дня его смерти в пользовании ФИО14 находился многоконтурный земельный участок общей площадью 136 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Мурминской суконной фабрикой <адрес>, споров по границам участка со смежниками не имеется, границы участка согласованы, однако при жизни ФИО14 право собственности на него не зарегистрировал из-за отсутствия документов на земельный участок, в связи с чем оформить данный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным.
ФИО14 до дня своей смерти использовал данный земельный участок по прямому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, нёс бремя содержания имущества.
В 2000 году акционерное общество "Мурминская суконная фабрика" Рязанского района Рязанской области отказалась от бессрочного пользования земельным участком, частью которого является и находящийся в пользовании истца земельный участок, постановлением главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области N616 от 29 октября 2001 года земельный участок площадью 43,0861 га (включающий в себя и спорный земельный участок истца) был передан в ведение Мурминского поселкового округа Рязанского района Рязанской области.
При жизни ФИО14 обращался с заявлением о передаче ему земельного участка к главе Мурминской сельской администрации Рязанского района Рязанской области и был внесён в список лиц, которым администрация собиралась передать земельные участки, но право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке по независящим от него причинам.
Просила включить многоконтурный земельный участок общей площадью 136 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, обозначенных по схеме геодезических построений с условным номером: ЗУ1(первый контур) как линии н1-н8 и условным номером: ЗУ1 (второй контур) как линии н9-н16, принадлежавший ФИО14, в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти 13 января 2003 года, и признать за ней, Колесовой Г.Д., право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.
Рязанский районный суд Рязанской области, приняв признание иска представителей администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Епифанова Н.А., Колотилина А.В., Поляцкая В.А., Епифанов М.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что они являются собственниками многоквартирного дома, под которым сформирован и состоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером N. Однако, в настоящее время границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, которые установлены оспариваемым решением. Они, как собственники квартир в многоквартирном доме, а соответственно и собственники земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, привлечены к участию в деле не были, тогда как постановленным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях в отношении земельного участка. Считают, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, суд не вправе был принимать признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Обжалуемое решение нарушает их права на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, поскольку установленные судом границы пересекают границы земельного участка уже состоящего на кадастровом учете в ЕГРН.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Колесова Г.Д. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области указывает на законность и обоснованность решения суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляторы Поляцкая В.А., Епифанова Н.А., Колотилина А.В., представитель апеллятора Епифанова М.А. - Уразова Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Колесовой Г.Д. - Пономарева В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Епифанов М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Колесовой Г.Д., суд, не устанавливая обстоятельств по делу и не исследуя содержащиеся в материалах дела доказательства, исходил из признания представителями ответчиков - администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области - исковых требований Колесовой Г.Д., в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилоспариваемое решение, полностью удовлетворил предъявленные истцом исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что принимая признание иска ответчиками и рассматривая настоящий спор без исследования судебных доказательств по существу спора, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.
Так, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Положениями части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Колесова Г.Д. наряду с требованиями о включении спорного многоконтурного земельного участка, площадью 136 кв.м., в наследственную массу, просила также признать за ней право собственности на данный земельный участок в границах, указанных в исковом заявлении.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования Колесовой Г.Д., установил границы истребуемого истцом Колесовой Г.Д. многоконтурного земельного участка, площадью 136 кв.м., описав их в резолютивной части решения суда с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требования Колесовой Г.Д. об установлении границ земельного участка, не привлек к участию в деле всех смежных землепользователей, установил местоположение границ истребуемого Колесовой Г.Д. спорного многоконтурного земельного участка с наложением (пересечением) его границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Так, Колесова Г.Д., требуя признания за ней права собственности на спорный земельный участок в определенных границах, ссылалась на межевой план, составленный кадастровым инженером Чекмаревым В.Н.
Вместе с тем, из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в указанном выше межевом плане, усматривается, что местоположение границ спорного земельного участка согласовано только с главой администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ивановой Т.А. С иными смежными землепользователями границы спорного земельного участка согласованы не были, в акте согласования границ иные смежные землепользователи не поименованы, сведений о них в межевом плане не имеется, акт согласования границ ими не подписан.
При этом, из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, сформированного под многоквартирным домом, уже имелись в ЕГРН, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, в нарушение требований действующего земельного законодательства установил границы спорного земельного участка, истребуемого истцом, с наложением его границ на ранее сформированный под многоквартирным домом земельный участок.
При установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку принятым решением нарушены права и законные интересы лиц не привлеченных к участию в деле, что является основанием для его отмены.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, указав в мотивировочной части решения лишь на признание ответчиками иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску Колесовой Гали Давлетбаевны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону направить на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
