Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2832/2017, 33-125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С., Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Александровой Т.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года, вынесенное по заявлению Александровой Т.В. об отмене решения Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 27 июля 2016 года, с Александровой Т.В. в пользу ООО "Чистые пруды" взыскано 6440200 руб.
Постановлением судебного пристава от 01 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.
28 августа 2017 года Александрова Т.В. обратилась с Старорусский районный суд с заявлением об отмене названного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении от 18 июля 2017 года по делу <...> Арбитражного суда Северо-Западного округа об ошибочном не выделе ей супружеской доли в наследстве после смерти наследодателя ФИО11
Определением суда от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления Александровой Т.В. было отказано.
В частной жалобе Александрова Т.В. просит вышеуказанное определение суда от 17 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены решения Старорусского районного суда от 04 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам является допущенная в наследственном деле, положенная в основу решения, ошибка, установленная лишь кассационной инстанцией Арбитражного суда Северо-Западного округа, касаемся порядка выделения супружеской доли в наследственной массе, что свидетельствует об уменьшении размера ее ответственности по долгам наследодателя ФИО12.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем Александровой Т.В. - ФИО13., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Александровой Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.
Как указано в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда о пересмотре которого заявлено, вынесено с исследованием наследственных правоотношений умершего ФИО14 и наследника Александровой Т.В. по представленным материалам наследственного дела. При этом, Александровой Т.В. нотариусом были разъяснены положения ст. 34 СК РФ о выделении супружеской доли, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу требований, наследодатель ФИО15 получил от истца - ООО "Чистые пруды" денежную сумму в размере 6400000 руб. по представительному договору купли-продажи недвижимого имущества, которое в дальнейшем, в составе наследственной массы, перешло в собственность его супруги Александровой Т.В. При этом, сведений о получении ФИО16 названных денежных средств вне режима совместной собственности с Александровой Т.В., материалы дела не содержат.
Постановление арбитражного суда, на которое ссылается заявитель, как новое обстоятельство, таковым по смыслу ст. 392 ГК РФ признано быть не может.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
