Дата принятия: 08 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2832/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2016 года Дело N 33-2832/2016
«8» ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,
с участием прокурора Родионовой О.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Субботина Н.Д.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2016 года по иску Субботина Н.Д. к ООО «Файтер» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Субботин Н.Д. 1 декабря 2015 года обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ООО «Дельта Плюс» о восстановлении на работе, мотивировав требования тем, что с 6 сентября 2011 года по 11 июля 2014 года он работал оператором заправочных станций 2 разряда на ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (АЗС-44) в пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области. С 12 июля 2014 года работодателем стало ООО «Дельта-Плюс», но истец продолжал выполнять те же должностные обязанности на этой же АЗС-44, письменного трудового договора выдано не было, только пластиковая карта Альфа-Банка, через которую истцу перечислялась заработная плата с 12 июля 2014 года по ноябрь 2014 года. Режим работы определялся с 12 июля 2014 года сутки с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, один час обеденный перерыв и один час перерыв на ужин. Следующие два дня выходные. Оплата производилась из расчета за один час …руб. 00 коп. за смену …руб. 8.11.2014г. в начале рабочей смены истец был отстранен от выполнения своих обязанностей управляющей АЗС-44 организации «Газпромнефть» М.Е.Ю., которая не является ни работодателем истца, ни представителем работодателя истца. В этот же день истец поехал на прием в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, где его жалоба не была принята к рассмотрению в связи с тем, что он не может представить письменный трудовой договор. Вернувшись на свое рабочее место, истец отработал смену до 08 час. 00 мин. 09.11.2014г. Выходить по графику истец должен был 11 ноября 2014г. в 08 час. 00 мин., но график смен М.Е.Ю. уже был изменен, и вместо истца работал другой человек. Работодателем истец не был ознакомлен с приказом о своем увольнении и о расторжении трудового договора, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Субботин Н.Д. незаконно был отстранен от работы, и незаконно прекращены со стороны ответчика трудовые отношения с истцом по инициативе работодателя. В связи с чем Субботин Н.Д. просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, восстановить его на работе в ООО «Дельта Плюс» в качестве оператора заправочных станций АЗС № 44 п.г.т. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области, с 9 ноября 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года в связи с реорганизацией в форме присоединения и прекращением деятельности ООО «Дельта Плюс» произведена замена ответчика ООО «Дельта Плюс» на ООО «Файтер», и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Субботина Н.Д. к ООО «Файтер» отказано.
С решением суда не согласен Субботин Н.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его извещения о времени и месте слушания дела, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В заседании судебной коллегии Субботин Н.Д. и его представитель Субботина В.Ю. поддержали апелляционную жалобу в части доводов о нарушении права Субботина Н.Д. на участие в заседании суда первой инстанции, также пояснили, что Субботин Н.Д. оспаривает решение суда и по существу в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО «Файтер», действующий на основании доверенности Махов А.В., полагал, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также просил применить срок исковой давности в отношении заявленных Субботиным Н.Д. исковых требований, поскольку, зная о своем увольнении в ноябре 2014 года, заявление в суд было направлено только в ноябре 2015 года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей, что исковые требования Субботина Н.Д. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 3 июня 2015 года указано, что Субботин Н.Д. в суд не явился, имеются сведения о вручении судебной повестки, он опрошен был в рамках отдельного поручения, поэтому суд признал возможным рассмотрение и разрешение дела по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 3 июня 2016 года было направлено в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 25 мая 2016 года. Согласно имеющейся в деле распечатке извещение было получено Субботиным Н.Д. 3 июня 2016 года в 17:33 час., в то время как судебное заседание было назначено на 3 июня 2016 года на 13.00 часов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в нарушение требований ст.284 ГПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило заинтересованное лицо возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании при разрешении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В этой связи на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 5 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Субботин Н.Д. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, признать незаконным приказ об увольнении от 11 ноября 2014 года, восстановить его на работе в ООО «Файтер» в качестве оператора заправочных станций АЗС №44 в пгт. Верх-Чебула Чебулинского района Кемеровской области с 9 ноября 2014 года, взыскать с ООО «Файтер» заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит исковые требования Субботина Н.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания п.6 ст.152 ГПК РФ, а также ст.12 ч.1 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны работника.
В судебном заседании 20 октября 2016 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что Субботин Н.Д. 6.09.2011 г. был принят на Мариинский участок АЗС №1 на автозаправочную станцию № 44 оператором заправочных станций 2 разряда (приказ от 06.09.2011г. № 2372/п). На основании приказа от 19.07.2013г. № 719-17у трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ОАО «Газпромнефть-Новосибриск».
20.07.2013г. Субботин Н.Д. принят в порядке перевода из ЗАО «Газпромнефть Кузбасс» в отделение в г. Красноярск Управление розничных продаж, Мариинский участок АЗС № 1 АЗС № 44 оператором установочных станций 2 разряда (приказ от 19.07.2013г. № КРА 719-19п). 11.07.2014 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ от 09.07.2014г. № КРА 709-15у).
Согласно приказу № 22п от 12.07.2014 г. Субботин Н.Д. принят в ООО «Дельта Плюс» на АЗС 44 на должность оператора 2-го разряда с 12 июля 2014 года с испытательным сроком три месяца. В этот же день с Субботиным Н.Д. подписан срочный трудовой договор № 000031293. При этом трудовая книжка для оформления работодателю не передавалась, была у истца на руках.
На основании приказа № 1111у от 11.11.2014 г. прекращено действие трудового договора от 12 июля 2014 года с 11 ноября 2014 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на личное заявление Субботина Н.Д. от 27.10.2014 г.
Однако заявление Субботина Н.Д. об увольнении по собственному желанию от 27.10.2014 года ответчиком не представлено, с приказом о прекращении действия трудового договора истец ознакомлен не был, подпись его на приказе отсутствует.
Вместе с тем Субботину Н.Д. о том, что он уволен, было известно, что подтверждается его обращением с исковым заявлением от 17.11.2014 года о восстановлении на работе в Чебулинский районный суд Кемеровской области (л.д.168 т.2), которое судом не было принято к производству. При этом каких-либо мер и действий по надлежащей подаче данного заявления в суде по месту исполнения трудового договора Субботин Н.Д. не предпринимал.
Как следует из текста жалобы Субботина Н.Д. на имя Генерального прокурора РФ, в день отстранения от работы 08.11.2014 года Субботин Н.Д. обращался в Государственную инспекцию труда Кемеровской области по факту нарушения его трудовых прав, а 23 ноября 2014 года он обратился с жалобой на незаконные действия по факту его увольнения с работы в прокуратуру Чебулинского района Кемеровской области (л.д.103-109 т.2).
С 11 марта 2015 года Субботин Н.Д. зарегистрирован в качестве безработного в Государственном казенном учреждении Центр занятости населения Чебулинского района.
Из пояснений Субботина Н.Д. в судебном заседании 20 октября 2016 года следует, что о том, что он уволен, ему стало известно 8 ноября 2014 года, о том, что имеется приказ о его увольнении, изданный на основании его заявления, стало известно в мае 2015 года из ответа прокуратуры Кемеровской области (л.д.35 т.2).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Таким образом, копия приказа об увольнении, заверенная надлежащим образом, выдается работнику по его требованию.
Как следует из материалов дела, мер для получения копии приказа об увольнении при наличии реальной возможности Субботиным Н.Д. не предпринималось.
Не воспользовавшись своим правом на обращение в суд по месту исполнения трудового договора, о месте нахождения юридического адреса ответчика истец мог узнать из сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре юридических лиц, которые находятся в открытом доступе.
Даже с учетом объяснений Субботина Н.Д. о том, что трудовой договор он не получал, не знал наименование и адрес работодателя, данные сведения им были получены из ответа прокуратуры Кемеровской области от 7 мая 2015 года (л.д.155 т.2), однако надлежащим образом оформленное исковое заявление о восстановлении на работе в суд было направлено по почте только 13 ноября 2015 года. При этом к исковому заявлению ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, ни приказ об увольнении приложены не были, что не явилось препятствием к принятию искового заявления к производству.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными: членами семьи).
Истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на обращения в Трудовую инспекцию, прокуратуру Чебулинского района Кемеровской области, прокуратуру Кемеровской области, возвращение Басманным районным судом г.Москвы искового заявления о восстановлении на работе от 09.10.2015 года в связи с неподсудностью; считает, что в результате волокиты, созданной органами прокуратуры при разрешении обращений на незаконные действия ответчика при увольнении, он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что является уважительной причиной пропуска срока.
Указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд. Законодательство не содержит запретов на параллельное обращение граждан в различные инстанции и органы, однако обращение в Государственную инспекцию по труду и занятости, прокуратуры различных уровней не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, который в силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривает индивидуальные трудовые споры. Предъявление исковых требований с нарушением правил подсудности также не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, соглашаясь с заключением прокурора Родионовой О.В. полагавшей в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются все основания к отказу в удовлетворении иска Субботина Н.Д. к ООО «Файтер» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Субботина Н.Д. к ООО «Файтер» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
