Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

Председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Беляева Г.А., ответчика Белозеровой С.А. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" к Белозеровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") обратилось в суд с иском к Курмашевой С.А. о взыскании по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 93 025 руб. 77 коп., неустойки в размере 30 000 куб. и далее из расчета 0,6% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 005 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб., мотивируя требования тем, что обозначенная выше сделка заключена между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. под 22% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с последней взыскана задолженность по ней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе совершения исполнительных действий с Курмашевой С.А. удержаны денежные средства в счет ее погашения. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство в отношении нее окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило ему в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании начисленной им по нему задолженности в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 24 сентября 2021 года ненадлежащий ответчик Курмашева С.А. заменена на надлежащего Белозерову С.А.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Гранит Плюс" удовлетворил частично. Взыскал с Белозеровой С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 943 руб. 88 коп., в том числе 93 025 руб. 77 коп. - проценты по основному долгу, 900 руб. 33 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 78 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Беляев Г.А., ответчик Белозерова С.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которой первый из них просит судебную коллегию отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, а вторая - полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Беляев Г.А. считает, что суд первой инстанции ошибочно, исходя из положений п. 1.7 договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел оснований для взыскания в пользу ООО "Гранит Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что его условия в рассматриваемом случае неприменимы. Спорный кредитный договор не был признан недействительным или незаключенным. Вступившим в законную силу судебным актом, напротив, по нему взыскана задолженность. Заключен он был до 1 июня 2015 года, ввиду чего п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется. Отмечает, что согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к его доверителю вопреки обратному выводу суда первой инстанции перешло право требования уплаты процентов, неустойки на будущее время. Требование о взыскании последней за период с даты подачи иска и по день фактического исполнения обязательства неправомерно осталось нерассмотренным.

Ответчик Белозерова С.А., в свою очередь, указывает, что в полном объеме исполнила кредитные обязательства перед банком. Оснований для удовлетворения заявленных к ней ООО "Гранит Плюс" не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Белозеровой С.А. представитель истца Беляев Г.А. с ее доводами не соглашается.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Курмашева С.А. заключили договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых.

Истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Курмашевой С.А. денежные средства, которые заемщик со счета получила, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с должника Курмашевой С.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Из них основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма взыскана в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО "Сбербанк России", как цедент и ООО "Гранит Плюс", цедент уступает цессионарию в полном объеме, в цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1).

Из акта приема-передачи к договору уступки прав требований следует, что к истцу перешли права требования задолженности, взыскиваемой с должника Курмашевой С.А. по спорному кредитному договору года с общей суммой задолженности <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя частично требования истца пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не перешло право требовать от ответчика процентов и неустойки по кредитным договорам в большем объеме, чем передано по Реестру уступаемых прав, сведения о том, что в рамках договора уступки прав требований истцу перешли права в том числе, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, а также на иные виды задолженности, договор не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО "Сбербанк России", как цедент и ООО "Гранит Плюс", цедент уступает цессионарию в полном объеме, в цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1), одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона, в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Перечень уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Форма Реестра представлена в приложении N 2 к Договору. Реестр передается Цедентом Цессионарию в электронном форме на электронном носителе и включает на момент заключения договора информацию о кредитных договорах, Объеме Уступаемых прав и иную информацию (пункт 1.4). Дата перехода каждого уступаемого права отражается в Акте приема-передачи прав по форме Приложения N 3 к договору и является моментом перехода (пункт 1.5). Пунктом 1.6 предусмотрено, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 Договора.

Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Содержание пунктов 1.3,1.4,1.5 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "ДД.ММ.ГГГГ" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре уступке прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, сниженная истцом самостоятельно, в размере 30 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 005,22 руб. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета суммы требований проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены на основную задолженность одновременно с применением договорной меры ответственности в виде неустойки.

Однако, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в ранее действовавшей редакции, ни в настоящий момент, а также иные нормы законодательства не предусматривали и не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности (законной и договорной) за одно и то же нарушение обязательств применительно к рассматриваемому случаю.

В абз. 9 п. 6 обзора Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года отмечено, что согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 указанного кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Также требования истца о взыскании неустойки в размере 0,6 % от суммы основного долга с даты подачи иска не подлежат удовлетворению, так как сумма основанного долга был выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и судом уже взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований являются несостоятельными, так как фактически пользование заемными денежными средствами осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С Белозеровой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" подлежит взысканию неустойка 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 661 рубль.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года по настоящему делу изменить, взыскав с Белозеровой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 025 рублей 77 копеек, в том числе: проценты по основному долгу в размере 93025,77 рублей; неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3661 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Беляева Г.А., ответчика Белозеровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка