Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору Nв размере 668 645,70 руб.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 641 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 668 645,70 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 668 645,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9886,46 руб.

Решением Майкопский городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности ФИО5 просит его изменить в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 641 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 668 645,70 руб.

Из представленных истцом расчётов видно, что уступлено право требования у ФИО1 на сумму его задолженности перед ООО "ЭОС" по кредитному договору N в размере 668 645,70 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается за основу.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими правовым нормам подлежащими применению в данных правоотношениях, статьям 329, 334, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с указанными выше условиями договора, истец правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование заемными средствами.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы, касающийся судебных расходов несостоятелен, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка