Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1143/2021 по иску Семеновой Н.А. к Терентьевой А.А. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, встречному иску Терентьевой А.А. к Семеновой Н.А. о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Семеновой Н.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Семеновой Н.А. и ее представителя Семенова Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Терентьева А.А. - Илларионова Д.В., возражавшего против ее удовлетворения, представителя третьего лица - ООО "УК "Атал" - Велимухаметовой Е.Х., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании в порядке приобретательной давности права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на надлежащего - Терентьеву А.А.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Семеновой Н.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв... (далее также - квартира), в которой она зарегистрирована по месту жительства с 4 апреля 2001 года, и с этого времени использует данную квартиру для проживания, а также несет расходы по ее содержанию. Государственная регистрация права Семеновой Н.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была осуществлена на основании решения ... суда г. Чебоксары от 13 июля 2000 года. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО ., умершему ... года. После смерти ФИО. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обращались наследник по завещанию Семенова Н.А. и наследник по закону ФИО 1., который умер ... года. 2 октября 2018 года Семеновой Н.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО . по завещанию, с учетом которого была осуществлена государственная регистрация ее права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственную квартиру. ФИО 1. до наступления смерти свидетельства о праве на наследство ФИО . у нотариуса не получал. Наследство после смерти ФИО 1 было принято его супругой - Терентьевой А.А., которая права на квартиру у нотариуса также не оформила. В течение более 20 лет Терентьева А.А. какого-либо интереса к квартире не проявляла, в ее содержании не участвовала, о своих правах на квартиру не заявляла. В свою очередь все это время Семенова Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всей квартирой как своей собственной, используя ее для проживания с членами семьи.

Терентьева А.А. обратилась в суд со встречным иском к Семеновой Н.А. о включении в наследственную массу ФИО ., умершего ... года, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., указав в обоснование встречного иска следующие обстоятельства.

Терентьева А.А. является пережившей супругой ФИО 1, умершего ... года, и его наследником по завещанию, принявшим наследство. В апреле 2021 года она получила судебное извещение по настоящему делу и после этого узнала, что ее супругу ФИО 1 принадлежала 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв.... Доля ее супруга ФИО 1 в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в состав его наследства, а за ней, как за наследником супруга ФИО 1, в порядке наследования должно быть признано право на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

По делу принято названное выше решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семенова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Терентьевой А.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Ответчик Терентьева А.А., представитель третьего лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступивших в силу с 1 января 2020 года изменений, внесенных Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2020 года) ранее было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление Пленума N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 года (статья 546) было предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Также и пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума N 10/22).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 постановления Пленума N 10/22).

Как видно из материалов дела, в том числе из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 июля 2000 года был удовлетворен иск Семеновой Н.А. к Регистрационной палате Чувашской Республики, ФИО 1 о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

2 октября 2018 года нотариусом нотариального округа г. Чебоксары выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником имущества ФИО ., умершего ... года, в размере 1/2 доли является Семенова Н.А., а наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

17 октября 2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права Семеновой Н.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером "1", расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв....

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО ., умершего ... года, проживавшего на день смерти по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., кв..., усматривается, что наследство после его смерти было принято также и наследником по закону - сыном ФИО 1., имевшим право на обязательную долю в наследстве, подавшим заявление о принятии наследства нотариусу нотариального округа г. Чебоксары.

Свидетельство о праве ФИО 1 на указанную долю наследства ФИО. нотариусом нотариального округа г. Чебоксары не выдавалось.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО 1, умершего ... года, наследство ФИО 1 в качестве наследника по завещанию принято его пережившей супругой - Терентьевой А.А.

В соответствии с представленной ООО "УК "Атал" выпиской из лицевого счета на кв... д... по ул. ... г. Чебоксары Семенова Н.А. прибыла в квартиру 4 апреля 2001 года и проживает в ней с членами семьи.

Из письма ООО "УК "Атал" в адрес суда апелляционной инстанции следует, что ООО "УК "Атал" с 25 декабря 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.... Лицевые счета на квартиры указанного многоквартирного дома имеются с 1 января 2009 года, в том числе на кв... д... по ул. ... г. Чебоксары с названной даты были открыты лицевые счета на имя Семеновой Н.А. и на имя ФИО. С октября 2018 года по заявлению Семеновой Н.А. лицевой счет на имя ФИО . был закрыт и открыт на имя Семеновой Н.А. В 2014 году в указанной квартире Семеновой Н.А. устанавливались приборы учета ХГВС. ООО "УК "Атал" неоднократно предпринимались попытки установить через Семенову Н.А. и Терентьеву А.А., кому принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако от них были получены ответы о том, что таких документов у них не имеется, а в 2018 году ООО "УК "Атал" в администрацию г.Чебоксары было направлено письмо с просьбой о признании квартиры выморочной.

Из финансовой истории лицевого счета на кв... д... по ул. ... г. Чебоксары, открытого на имя ФИО ., следует, что имевшаяся по нему с 2009 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг была погашена в 2018 году.

Как видно из объяснений Семеновой Н.А. и представителя ООО "УК "Атал" Велимухаметовой Е.Х., оплату жилья и коммунальных услуг в качестве собственника квартиры производит только Семенова Н.А.

В письме от 27 марта 2021 года, адресованном суду, Терентьева А.А. указала, что какая-либо доля в кв... д... по ул. ... г. Чебоксары ей не принадлежит и что документов на квартиру и ключей от квартиры у нее не имеется. Ссылаясь на то, что ее мужу ФИО 1 было отказано в иске к Семеновой Н.А. об оспаривании сделки и включении имущества в наследственную массу, Терентьева А.А. в данном письме указала также, что она не обязана оплачивать эту квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска Семеновой Н.А., суд руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия в действиях Семеновой Н.А. признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, сославшись при этом на то, что она, владея квартирой, находящейся в долевой собственности, знала об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на всю квартиру в целом.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Терентьевой А.А., суд руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру входила в состав наследства ФИО 1, в связи с чем Терентьева А.А. приобрела на нее право, приняв указанное наследство в качестве наследника по завещанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям не отвечает.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, в частности, следующее.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.