Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Дзыба З.И.,

судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3368/2020 по исковому заявлению Джанкезова Азамата Бийнегеровича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя АО "МАКС" Величко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанкезов А.Б. обратился в Черкесский городской суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения просил взыскать с АО "МАКС" в его пользу: страховое возмещение в сумме 70 082,00 рублей; штраф в размере 50% в размере 35 041,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 руб.; компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей; неустойку в размере 700,82 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней с 16.05.2019 г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В обосновании жалобы указал, что 07.04.2019 г. в г. Черкесске, по ул. Полевая, возле дома 31, около 21 часов 45 минут произошло ДТП. Между автомобилями Лада 217030 г/н N..., под управлением Тебуева М.М., и а/м <ФИО>13 200 г/н N... под управлением истца Джанкезова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Тебуев М.М., управлявший а/м Лада 217030, г/н N..., допустивший столкновение с а/м <ФИО>13 200, г/н N.... Согласно страховому полису серии XXX N..., гражданская ответственность Тебуева М.М., была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае, АО "МАКС" признало произошедшее событие от 07.04.2019 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 185 500 рублей. Истец не согласился с размером ущерба, установленного и выплаченного ответчиком, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, согласно заключения от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта, а/м <ФИО>13 200, г/н N..., с учетом износа составила 255 582,00 рублей.

27.08.2019 г. Джанкезов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которое 04.09.2019 г. Джанкезов А.Б. получил отказ в выплате страхового возмещения.

04.10.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12.11.2019г. решением службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, в адрес суда поступили уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной повторной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение 78 643 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на независимую экспертизу 7 000 рублей; штраф 39 321,50 рублей от суммы страхового возмещения; неустойку с 16.05.2019 г. по 24.11.2020 г. из расчета 558 дн. х 786,43 = 438 827,94 рублей, а также представил и просил приобщить к материалам дела Рецензию ООО "ЮрКонсалтГрупп" на заключение ООО "Эксперт Сервис" N... от 11.11.2019 г., выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Просил исключить судебную экспертизу из числа доказательств. Также считает размер неустойки необоснованно завышенным. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, надлежаще был извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, также направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее поданные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу. В случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 ноября 2020 года исковые требования Джанкезова Азамата Бийнегеровича к Акционерному обществу "МАКС" удовлетворены частично.

С Акционерного общества "МАКС" в пользу Джанкезова А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 78 643 рублей; неустойка в размере 70 000 рублей; штраф в размере 31 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В части взыскания неустойки превышающей 70 000 рублей, штрафа превышающего сумму в размере 31 000 рублей и морального вреда, превышающего 1000 рублей истцу Джанкезову А.Б. к Акционерному обществу "МАКС" - отказано.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 4 792,86 рублей в бюджет муниципального образования г. Черкесска.

С АО "МАКС" в пользу ООО "СДВ" за проведенную судебную экспертизу взыскана сумма в размере 18 000 рублей.

На данное решение суда представителем ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указывает, что в определении о назначении судебной экспертизы судом не изложены мотивы несогласия суда с заключением эксперта, полученным по поручению финансового уполномоченного.

Также указывает, что экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, судом первой инстанции оценки не дано. Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ.

Указывает, что учитывая отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы мотивов несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного, следует вывод о том, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученное с нарушением Разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020.

Кроме того, указывает в жалобе, что давая оценку экспертному заключению, выданному по поручению финансового уполномоченного, суд руководствовался представленной в материалы дела рецензией, изготовленной экспертом <ФИО>7 Между тем, <ФИО>7 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а указанные им в рецензии доводы являются малозначительными и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного.

Указывает, что в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения эксперта ООО "Эксперт Сервис". Считает, что при таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращает внимание суда, что судебные эксперты <ФИО>8, выполнивший экспертизу от <дата> N..., и <ФИО>9, выполнивший экспертизу от <дата> N..., не являются работниками ООО "СДВ". Доказательств того, что <ФИО>8 и <ФИО>9 являются штатными сотрудниками ООО "СДВ", материалы дела не содержат. Согласно информации, размещенной на сайте http://technicians.minjust.ru/ эксперт <ФИО>8 является сотрудником ООО "Респект ЮФО", <ФИО>9 - ООО "НЭК "Фаворит".

Указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная по поручению суда первой инстанции, выполнена с нарушениями. В калькуляции судебного эксперта необоснованно назначена замена следующих деталей системы выпуска отработанных газов стоимостью 78 643 рублей:

- сажевый фильтр / катализатор (кат. N..., стоимостью 125 000 руб). Согласно представленных фотоматериалов с осмотра поврежденного ТС, на ТС повреждения, относящиеся к заявленному событию, имеет средняя часть глушителя (2114907519, стоимость 13 200 руб.) в виде вмятины;

- банка глушителя задняя (кат.N..., стоимостью 15 800 руб). Согласно представленных фотоматериалов с осмотра поврежденного ТС, на банке глушителя (задняя часть) имеются следы сквозной коррозии, которые относятся к дефектам эксплуатации. Повреждение в виде вмятины на поверхности банки глушителя задней не влияет на размер ущерба, т.к. данная деталь требовала замены до заявленного события.

Считает, что вышеуказанные детали системы выпуска отработанных газов не могли быть включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, соответственно, взыскание страхового возмещения в размере 78 643 рублей, а также финансовых санкций является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что согласно п.21 ФЗ N 40 об ОСАГО ответчиком в срок было исполнено решение Финансового уполномоченного и на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 185 500 рублей. В связи, с чем полагает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа и неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" Величко Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела довзыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении доплаты страхового возмещения, на том основании, что по результатам экспертизы ООО "Эксперт Сервис" проведенной по инициативе финансового уполномоченного установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122 700 рублей. Поскольку ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 185500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца об осуществлении доплаты не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.12.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СДВ".

Согласно заключению эксперта Чернышева Р.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 264 143 рублей.

При получении заключения эксперта <ФИО>9, судом было установлено, что данный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Определением суда от 19 марта 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению ООО "СДВ". Экспертиза проведена экспертом <ФИО>8, который также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 264 143 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Давая оценку экспертному заключению, выданному по поручению финансового уполномоченного, суд руководствовался представленной рецензией ООО "ЮрКонсалтГрупп" на заключение ООО "Эксперт Сервис" N... от <дата>, выполненное по поручению финансового уполномоченного. Указанная рецензия, изготовленная экспертом <ФИО>7 в материалы дела представлена лишь 23.11.2020г., т.е. после назначения судебной экспертизы. Между тем, <ФИО>7 также не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а указанные им в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Эксперт Сервис", проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Выводы эксперта <ФИО>7 носят вероятностный и предположительный характер.