Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Шишко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шишко С.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>), которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Шишко С. А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 574887,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8949 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком Шишко С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 333683,96 рублей сроком до <Дата> под 34% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на момент подачи иска составил 574887,18 рублей, из которых 333683,96 рублей основной долг, 241203,22 рублей проценты. <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N Т-1/2017, по условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ". В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574887,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8949 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> иск ООО "ТРАСТ" был удовлетворен.

Определением суда от <Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-111).

В апелляционной жалобе ответчик Шишко С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, указывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика неоднократно заявлялось, что данный кредитный договор ответчик не заключал. Подлинный договор в материалы дела истцом не представлен. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания ввиду ее болезни. Считает, что вынесенное решение нарушает права ответчика, поскольку у него не было возможности привести свои доводы о размере задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, неустойке. Полагает сумму заявленной банком неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом не приняты во внимание особенности исчисления срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам, а именно отдельно по каждому платежу. Просит решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком Шишко С.А. на основании заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор N от <Дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 333683,96 рублей сроком до <Дата> под 34% годовых (л.д. 21-22).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора "потребительский кредит", целью использования заемщиком кредита является реструктуризация проблемного кредита.

Пунктом 13 Индивидуальных условий (л.д. 23-24) предусмотрено право банка полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Шишко С.А., в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

<Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования NN.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно разделу 1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от <Дата> N N, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения N к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования по кредитным договорам от <Дата> N, по кредитному договору от <Дата> N, заключенному с заемщиком Шишко С.А., общий объем уступаемых прав требования составил: 574887,18 рублей, из которых основной долг 333683,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 241203,22 рублей, сумма комиссии 0 рублей, сумма пени/штрафов 0 рублей, сумма требований по уплаченной государственной пошлине 0 рублей (л.д. 11).

Платежи, направленные на погашение задолженности, должником производились с нарушением срока и размера, таким образом, на день подачи искового заявления <Дата> образовалась задолженность в общем размере 574887,18 рублей, из которых основной долг 333683,96 рублей, проценты 241203,22 рублей, то есть в размере, уступленном банком истцу по договору уступки прав требования от <Дата>

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что условия предоставления кредита и заключенный сторонами кредитный договор не противоречат закону, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам определен в соответствии с условиями кредитования.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, и принятый судом первой инстанцией, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Шишко С.А. ссылался на то, что подпись в кредитном договоре выполнена не им.

Принимая во внимание, что данные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, однако судом на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не выносился, судебной коллегией, с учетом позиции сторон, было назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Судэкс-Чита" от <Дата>, подпись в кредитном договоре N от <Дата> вероятнее всего выполнена самим Шишко С.А. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости исследуемой записи. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что подпись в кредитном договоре выполненная не Шишко С.А., его доводы о том, что подпись в кредитном договоре выполнена не им, являются голословными, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере процентов и неустойки, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от <Дата>, подписанного Шишко С.А. (иного материалы дела не содержат), следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому размер пени составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Размер процентов по кредиту установлен кредитным договором и равен 34% годовых.

Подписывая кредитный договор, ответчик был согласен с его условиями о размере договорных процентов и неустойки, которые завышенными не представляются. Кроме того, решением суда неустойка, предусмотренная условиями договора, истцом не предъявлялась и судом не взыскивалась.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание особенности исчисления срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что о применении к требованиям истца срока исковой давности, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, заявляя указанное ходатайство, представителем ответчика не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания. Кроме того, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика и его представителя не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку судом по делу было проведено несколько судебных заседаний с участием представителя ответчика, который имел возможность выражать свою позицию и представлять доказательства своих возражений. Однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка