Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-283/2021
г. Петропавловск-Камчатский
04.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Бондаренко С.С.
при секретаре Винник Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Алексея Александровича к Кечгичайвиной Вере Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика Кечгичайвиной В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Спицина А.А. Барминой А.А., ответчика Кечгичайвиной В.И., ее представителя Гурьянова П.М., судебная коллегия
установила:
Спицин А.А. обратился в суд с иском к Кечгичайвиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 04.10.2019 в районе дома 27/1 на пр-те Победы, в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя Кечгичайвиной В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, и транспортного средства истца мотоцикл "Yamaha TTR250R", государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП транспортному средству "Yamaha TTR250R" причинены механические повреждения, а Спицину А.А., как его собственнику, материальный ущерб, величина которого, в соответствии с заключением об оценке составляет 105900 рублей.
По этим основаниям, указывая, что обязательная гражданская ответственность участников ДТП не застрахована, с учетом увеличения исковых требований, Спицин А.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения - 18000 рублей, нотариальные расходы 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3318 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Кечгичайвиной В.И. в пользу Спицина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 105900 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3318 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кечгичайвина В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, на 50%, ссылаясь на обоюдную вину водителей, участвовавших в ДТП. Обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, вследствие чего в отсутствие ответчика судом было вынесено очное решение.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик КечгичайвинаВ.И. и ее представитель Гурьянов П.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Добавили, что вина Спицина А.А. в ДТП заключается в том, что он двигался на мотоцикле без включенной фары в ночное время суток, в связи с чем, ответчик его не заметила, кроме того, он осуществлял движение с превышением скорости. Истцу в период проведения оценки ответчиком был предложен ремонт транспортного средства, от которого он отказался. Ссылались на тяжелое материальное положение КечгичайвинойВ.И., что является основанием для уменьшения размера материального ущерба. Ответчик приобщила к материалам дела письменные объяснения.
Представитель истца Спицина А.А. Бармина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Спицин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 в
00 часов 50 минут на пр. Победы д. 27/1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Кейчгичавина В.И., управляя автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца "Yamaha TTR250R", государственный регистрационный знак N, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства ДТП, факт отсутствия страхования гражданской ответственности участников ДТП и вина Кечгичайвиной В.И. подтверждается исследованными материалами гражданского дела, а также материалами дела N по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019, и сторонами по делу не оспаривались.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении причиненного Спицину А.А. ущерба за счет Кечгичайвиной В.И. в размере, подтвержденном представленным истцом заключением специалиста об оценке от 24.12.2019 N 383/19, указанный размер ответчиком не оспаривается.
Ссылка жалобы на наличие вины Спицина А.А. в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняется, как необоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об административном правонарушении от 04.10.2019 именно со стороны Кечгичайвиной В.И. имело место нарушение правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств. Указанное подтверждается тем, что совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, Кечгичайвина В.И. была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 ПДД). Таким образом, в данной дорожной ситуации ответчик должна была совершить проезд перекрестка последней.
Кроме того, в действиях водителя Спицина А.А. нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, на основании имеющихся в деле доказательств не установлено.
Устно приведенные доводы ответчика о том, что на мотоцикле истца не была включена фара, а также то, что он двигался с превышением скорости ни объяснениями участников ДТП, ни материалом ДТП не зафиксированы и не подтверждаются.
Кечгичайвина В.И. указала на данные обстоятельства впервые в суде апелляционной инстанции, не приводила их суду первой инстанции, действий в получении записи с камер видеонаблюдения с места ДТП не предпринимала, в связи с чем, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как необоснованные.
Поскольку обстоятельств, свидетельствовавших о наличии обоюдной вины участников в произошедшем 04.10.2019 ДТП, основания для уменьшения размера ущерба на 50% отсутствуют.
Устные пояснения представителя ответчика о необходимости уменьшения размера ущерба ввиду тяжелого материального положения ответчика также не являются основанием для изменения решения суда.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Факт тяжелого материального положения применительно к правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, должен подтверждаться доказательствами, отвечающими критериям, указанным в части 3 статьи 67 данного кодекса.
Между тем, ни одного доказательства в подтверждение данного факта Кечгичайвиной В.И. не представлено, соответственно, дать надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, с целью установления баланса интересов сторон, не представляется возможным.
Ссылка ответчика на то, что Спицин А.А. отказался от ремонта мотоцикла правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно заключению ИП ФИО от 24.12.2019 N 383/19 транспортное средство в результате ДТП получило повреждения рамы несущей предельной степени (деформация металлических элементов с разрывами, не подлежащих ремонту), в связи с чем, выполнить его ремонт не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и судебной коллегией отклоняется.
Как видно из дела, 17.02.2020 Кечгичайвиной В.И. по адресу регистрации по месту жительства направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 10 часов 40 минут 18.03.2020. Конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в Петропавловск-Камчатский городской суд 02.03.2020 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50-51, 60).
17.03.2020 составлена телефонограмма об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в которой Кечгичайвина В.И. просила об отложении рассмотрения дела (л.д. 64).
18.03.2020 и 23.03.2020 ответчику были направлены извещения о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 07.04.2020 (л.д. 68, 72).
07.04.2020 производство по делу было приостановлено.
13.05.2020 Кечгичайвиной В.И. направлено извещение о судебном заседании для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 11 часов 00 минут 03.07.2020. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 78, 86).
В этот же день помощником судьи составлена телефонограмма об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 80).
03.07.2020 производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Пунктами 67, 68 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении Кечгичайвина В.И. была надлежащим образом извещена обо всех назначенных судебных заседаниях телефонограммами. Также ей были направлены судебные извещения по адресу ее места жительства, вместе с тем почтовые отправления ею получены не были, и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, в судебном заседании 18.12.2020 по разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Кечгичайвина В.И. лично подтвердила, что она была осведомлена о нахождении дела в производстве суда. Также пояснила, что с июня по сентябрь 2020 проживала в г. Елизово, о чем суд не уведомила.
Указание в апелляционной жалобе на возможность вынесения судом заочного решения на правильность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку из содержания части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в телефонограмме от 13.05.2020 КечгичайвинаВ.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кечгичайвиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
