Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-28320/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Масляк Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Масляк Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. полагает определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассмотрение искового заявления ИП Соловьевой Т.А., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается, имеет право подавать исковое заявление по месту регистрации должника, указанному в заявлении-оферте: Краснодарский край, <Адрес...>. Кроме того, указывает, что при отсутствии выписки по ссудному счету, доказательством выдачи ответчику кредитных средств может служить выписка из реестра должников к договору уступки права требования N от 25 августа 2014 года, которая была приложена к исковому заявлению.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и заявления-оферты от 24 июля 2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счёта, банк обращается за защитой своего надушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствие ст. 32 ГПК РФ, в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора.

Таким образом, местом заключения указанных выше договоров является адрес АКБ "Русславбанк" (ЗАО): г. Москва, ул. Донская 14, стр.2.

ИП Соловьевой Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к

Масляк Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, сумма иска составляет <...> рубля <...> копейки и не превышает установленный в ст. 121 ГПК РФ размер.

В приложенных ИП Соловьевой Т.А. к исковому заявлению документах отсутствуют сведения о подаче последней заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, каждая сторона обязана доказать обязана доказать те обстоятельства и предоставить суду доказательства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдён обязательный порядок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка