Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1182/2019 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что 27.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то по состоянию на 12.03.2019 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> Ответчику были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не выполнены.
Просило суд взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 27.02.2012 в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из текста искового заявления.
Ответчик Кузнецов А.В. не явился, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что он не согласен с суммой заявленных требований, считает ее завышенной, просил суд в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, применить срок исковой давности.
Суд решил: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27.02.2012 в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на сумму основного долга за период с 27.09.2016 по 27.02.2017; <данные изъяты> - проценты на сумму основного долга за период с 28.02.2017 по 12.03.2019; <данные изъяты> - неустойку, и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанка в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности Любоженко С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 811 ГК РФ на просроченную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа (ст. 811 ГК РФ), выполнении обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий (ст. 813 ГК РФ), при невыполнении заемщиком условия о целевом использовании суммы займа (ст. 814 ГК РФ) заимодавец вправе потребовать досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.3.1).
В силу п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
Указанный кредитный договор не изменялся, сведений о его расторжении суду не представлено.
Организационно-правовая форма ОАО "Сбербанк России" изменена на ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указал, что заемщик Кузнецов А.В. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Как усматривается из материалов дела, истец ПАО "Сбербанк России" обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате банку всей сумму кредита, которые Кузнецовым А.В. исполнены не были, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", сумма задолженности Кузнецова А.В. по состоянию на 12.03.2019 составляет <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты>
Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию задолженности в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что указанная просроченная задолженность подлежит взысканию за период с 27.09.2016, поскольку более ранние платежи по договору находятся за пределами трехгодичного срока.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что 11.05.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 27.02.2012, согласно которому срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации на 84 месяца, т.е. по 26.03.2019, утвержден новый график платежей.
25.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Кузнецовым А.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N от 27.02.2012, по условиям которого на период с 27.08.2017 по 27.02.2018 заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга. На период с 27.09.2017 по 27.03.2018 кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.2 соглашения). Увеличен срок пользования кредитом до 26.03.2020.
Из графика платежей N 4 о 25.08.2017 усматривается, что первый ежемесячный платеж начинается с 27.08.2017. Расчет задолженности, представленный в суд первой инстанции, произведен с учетом графика платежей N 3 от 25.08.2017 и осуществленных ответчиком платежей.
29.11.2018 банк обратился в судебный участок N 13 Донского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту. 12.02.2019 судебный приказ от 07.12.2018 был отменен.
С исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 10.09.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 27.02.2012 в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>
Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, и заявил о взыскании с учетом указанных обстоятельств неустойки в сумме <данные изъяты> что ниже просроченных обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой неустойке.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере <данные изъяты>
ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с истца уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственной пошлины в размере <данные изъяты> Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 N 132219 (л.д. 91). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в полном объеме, а всего взысканию подлежит сумма <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27.02.2012, а именно: основной долг - <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты> а всего <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
