Определение Псковского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-283/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-283/2020
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Николаевой У.А.,
рассмотрев частную жалобу АО "РН Банк" на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Акционерному обществу "РН Банк" исковое заявление, предъявленное к Никифоровой О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить право истца на обращение в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 19 октября 2014 года в размере 122558 ... и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска путем продажи с публичных торгов, и взыскании судебных расходов в размере 9651 руб. 16 коп.
Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года исковое заявление возвращено, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе АО "РН Банк" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого невозможно в порядке приказного производства.
В силу ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу постановленное судьей определение подлежащим отмене виду следующего.
Из искового материала усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Никифоровой О.В. денежных средств по кредитному договору от 19 октября 2014 года, помимо основных требований ОА "РН Банк" также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: ... года выпуска путем продажи с публичных торгов, а также ставится вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество (автомобиль).
Возвращая заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с учетом письменной формы сделки и размера заявленных требований, не превышающих 500 000 руб.
Такой вывод судьи первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно гл. 20 ГК РФ истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях.
В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты гражданских прав несобственника данного имущества и даже не его владельца, при этом право на обращение взыскания возникает из договора и реализуется при нарушении его условий, право на обращение взыскания вытекает из требования, обеспеченного залогом.
Как видно из содержания искового заявления, исковые требования о взыскании с Никифоровой О.В. задолженности основаны на кредитном договоре с требованием также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем АО "РН Банк" обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление АО "РН Банк" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Материал по иску АО "РН Банк" к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Пушкиногорский районный суд Псковской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка