Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-283/2020
"10" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкина Вячеслава Петровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Калинкина Вячеслава Петровича к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о прекращении права долевой собственности муниципального образования на жилой дом и земельный участок с выплатой денежной компенсации отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Калинкина В.П., судебная коллегия
установила:
Калинкин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м, уборная, ограждения, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 мая 2004 года.
Калинкиной С.А. и несовершеннолетней Калинкиной К.В. также принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В 2017 году ответчик обращался в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Калинкиным В.П., С.А., К.В. о прекращении долевой собственности на спорное домовладение и выделении своей доли в натуре. Решением суда установлено, что физический износ части жилого дома, принадлежащей ответчику, составляет 72%, она находится в ограниченно-работоспособном состоянии; примерная стоимость капитального ремонта этой части жилого дома составляет 108,6% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. В связи с этим в иске было отказано, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что в таком состоянии выделить доли в жилом доме и хозяйственных постройках невозможно. После принятия данного решения прошло более двух лет. За это время ответчик не предпринимает каких-либо мер для капитального ремонта принадлежащего ему объекта недвижимости, что негативно сказывается на состоянии принадлежащей ему доли домовладения. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто, истец же заинтересован в использовании спорного домовладения и земельного участка. Согласно отчету независимого оценщика ИП Смирновой Е.Е. рыночная стоимость принадлежащей ответчику ? доли домовладения составляет 278 159 руб.
В связи с этим истец просит прекратить право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве обшей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости в размере 278 159 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Калинкина С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калинкиной К.В., несовершеннолетняя Калинкина К.В., управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Калинкин В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что часть дома администрации находится в ветхом состоянии, ее восстановление требует значительных затрат. Администрация на протяжении 10 лет бездействует и мер для восстановления и приведения в пригодное для использования по назначению принадлежащей ей доли домовладения не принимает, тем самым доставляет истцу существенные неудобства по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что администрация не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также выражает несогласие с суждениями суда о том, что им избран не тот способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинкин В.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинкину В.П., Калинкиной С.А. и Калинкиной К.В. принадлежит каждому по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м, инв. N 1-6835, лит. А,а, уборная, ограждения, расположенном по адресу: <адрес>
Муниципальному образованию городской округ город Кострома на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 февраля
2008 года N 80 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты: жилой дом с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м, инв. N 1 - 6835, лит. А,а, уборная ограждения, по адресу: <адрес> баню, общей площадью 9,4 кв.м, инв. N 1-6835, лит. 2, по адресу: <адрес> предбанник, общей площадью 4,9 кв.м, инв. N I - 6835, лит. 3 по адресу:
<адрес> сарай, общей площадью 16,7 кв.м, лит.
1. инв. N I 6835 лит. 1 по адресу: <адрес>
Дом расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, под домом существуют два отдельных земельных участка, предоставленных на ограниченных вещных правах прежним собственникам домовладения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о прекращении долевой собственности, выделе долей в натуре отказано. Встречные исковые требования Калинкиных о возложении обязанности демонтировать квартиру, признании права собственности на баню и предбанник, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены частично.
Постановлено признать право собственности Калинкиной С.А., Калинкина В.П.,
Калинкиной К.В. на баню, нежилого назначения, обшей площадью 9,4 кв.м., инв. N 1-6835, лит.
2. по адресу: <адрес> за каждым в 1/3 доле;
признать право собственности Калинкиных на предбанник, нежилого назначения, общей площадью 4,9 кв.м., инв. N 1-6835 лит.З, по адресу: <адрес> за каждым в 1/3 доле; исключить из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности муниципального образования на указанные объекты (предбанник и баня) в ? доле, записи о регистрации N N соответственно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2018 года решение суда в части признания права собственности Калинкиных на баню и предбанник, а также исключения из Единого государственного реестра прав записей о праве собственности муниципального образования на указанные объекты отменено. В отмененной части принято новое решение, которым Калинкиным в иске отказано.
На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.
ГК РФ предусмотрены также специальные основания прекращения права общей долевой собственности на имущество.
Так, в силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.п. 1 и 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами и обоснованно исходил из того, что оснований для признания прекращенным права собственности ответчика на долю домовладения не имеется, поскольку оно в целом не перестало существовать, а нахождение объекта в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права в соответствии со ст. 235 ГК РФ.
Суд правомерно указал, что, закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли другого собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности. При этом применение ст. 252 ГК РФ и принудительное прекращение права собственности одного из участников общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, допустимо при одновременном наличии нескольких условий. Так, доля выделяющегося собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако в данном случае принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не может быть признана незначительной (поскольку доли истца и членов его семьи и ответчика равны), а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, как и прекращения права на земельный участок, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат и не могут послужить поводом для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
С учетом приведенных норм доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суждениями суда относительно выбора способа защиты нарушенного права, подлежат отклонению.
В связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка