Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2020 года №33-283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятченко Ю.Н на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 октября 2019 года, которым иск Дятченко Ю.Н к Краузе Э.Г. о взыскании долга в сумме 400 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля УРАЛ N от 16 марта 2013 года, договору купли-продажи автомобильного полуприцепа НЕФАЗ N от 16 марта 2013 года, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика Краузе Э.Г., пояснения представителя истца адвоката Литвинской Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дятченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Краузе Э.Г. о взыскании долга по договорам купли-продажи.
В обоснование иска указал, что по устной договоренности передал принадлежащие ему автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак N, и автомобильный полуприцеп НЕФАЗ N, государственный регистрационный знак N, в аренду ответчику с последующим выкупом за сумму 1 500 000 рублей. После разногласий, возникших между сторонами по вопросу выплаты денежных средств, ему стало известно, что Краузе Э.Г. переоформил переданное ему имущество, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Однако до настоящего времени обязательства перед истцом по договорам купли-продажи на сумму 400 000 рублей не исполнены. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика долг в указанной сумме
В судебное заседание истец Дятченко Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Литвинская Ж.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала; полагала подлежащей взысканию сумму долга в размере 349 000 рублей.
Ответчик Краузе Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Маркова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивая на том, что долговые обязательства перед Дятченко Ю.Н. исполнены в полном объеме.
Судом вынесено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Дятченко Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств у ответчика также имелись перед ним обязательства по аренде жилья и уплате процентов за несвоевременно оплаченные обязательства. Настаивает на том, что представленные стороной ответчика расписки о получении различных сумм денежных средств на общую сумму 496 000 рублей, а также сведения о безналичном перечислении различных сумм денежных средств на его счет в общей сумме 220 400 рублей и 50 000 рублей не являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по уплате долга за транспортные средства. В частности, 18 000 рублей и 12 000 рублей выплачивались Краузе Э.Г. за иные обязательства - по уплате аренды квартиры, процентов за несвоевременную оплату. Оспаривает вывод суда, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия долга у Краузе Э.Г. перед ним.
В возражениях представитель ответчика Маркова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Дятченко Ю.Н., о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ответчика Краузе Э.Г., представителя истца Литвинской Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование наличия долга ответчика в размере 400 000 рублей Дятченко Ю.Н. ссылался на устную договоренность между ними о передаче Краузе Э.Г. в аренду автомобиля УРАЛ N, г/н N, и автомобильного полуприцепа НЕФАЗ N г/н N, с последующим выкупом за 1 500 000 рублей, на основании чего транспортные средства были переданы им ответчику, который, уплатив 1 100 000 рублей, от уплаты оставшейся части долга уклоняется.
Как следует из представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи от 16 марта 2013 года Дятченко Ю.Н. (Продавец) продал, а Краузе Э.Г. (Покупатель) купил у него автомобильный полуприцеп НЕФАЗ N 2007 года выпуска, г/н N, за 800 000 рублей; за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 800 000 рублей.
Согласно представленной копии договора купли-продажи от этой же даты Дятченко Ю.Н. (Продавец) продал, а Краузе Э.Г. (Покупатель) купил у него автомобиль УРАЛ N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N г/н N, за 700 000 рублей; за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 700 000 рублей.
Отказывая Дятченко Ю.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что простая письменная форма настоящих договоров купли-продажи транспортных средств соблюдена; существенные условия договоров купли-продажи в части передачи товара от продавца к покупателю, а также передачи покупателем продавцу оговоренной суммы соблюдены; достигнутого сторонами соглашения об исполнении обязательств по частям из содержания договоров не следует; доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга перед истцом по вышеуказанным сделкам, не представлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что согласно буквальному содержанию договоров от 16 марта 2013 года расчеты между покупателем и продавцом были произведены в полном объеме, при том, что сам Краузе Э.Г. подтвердил как в письменных возражениях на иск, так и в пояснениях, данных в судебном заседании 14 октября 2019 года, что свои обязательства по договоренностям о купле-продаже автомобиля УРАЛ г/н N и полуприцепа НЕФАЗ N он исполнял частями, передав первоначально Дятченко Ю.Н. 800 000 рублей и выдав на оставшуюся сумму в 700 000 рублей расписку (л.д. 24, 38, 59).
Более того, как следует из объяснений Краузе Э.Г., отобранных у него в ходе проведения проверки ОУР ОМВД России по г.Лабытнанги по факту обращения Дятченко Ю.Н. в марте 2019 года, на момент составления договора купли-продажи Дятченко Ю.Н. находился в Республике Украина и попросил ответчика самостоятельно заполнить договор и поставить в нем подпись от его имени; аналогичные пояснения Краузе Э.Г дал и в судебном заседании 14 октября 2019 года.
Согласно справке об исследовании N 33 от 09 апреля 2019 года, выданной Экспертно-криминалистическим центром по результатам почерковедческого исследования, на вопрос: "кем, Дятченко Ю.Н. или иным лицом, выполнена подпись?", экспертом было дано заключение, что подпись от имени Дятченко Ю.Н. в договоре купли-продажи от 16 марта 2013 года лишь вероятно выполнена им; ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия представленных договоров купли-продажи в качестве доказательства полного расчета покупателя перед продавцом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).
С учетом того, что выплата должником в счет вышеуказанных обязательств 800 000 рублей никем не оспаривалась, принимая во внимание доводы истца о том, что денежные обязательства перед ним в сумме 400 000 рублей до настоящего времени не исполнены, а также оценив доказательства, представленные стороной ответчика в опровержение названных доводов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Так, согласно представленной ответчиком расписке от 13 августа 2016 года Левковская К.П., являющаяся доверенным лицом Дятченко Ю.Н. и действующая с его согласия, получила от Краузе Э.Г. сумму в размере 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей - долг за автомобиль, 21 000 рублей - процент за долг авто, 9 000 рублей - 50 % квартплаты за август 2016 года (л.д. 41);
- согласно расписке от 14 сентября 2016 года Левковская К.П. получила от Краузе Э.Г сумму в размере 136 000 рублей, из которых 100 000 рублей - долг за автомобиль, 18 000 рублей - процент за долг, 18 000 рублей -квартплата за сентябрь 2016 года (л.д. 42);
- согласнорасписке от 13 октября 2016 года Левковская К.П. получила от Краузе Э.Г сумму в размере 170 000 рублей, из которых 101 000 рублей - долг за машину, 15 000 рублей - проценты, 54 000 рублей - квартплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (л.д. 43).
В судебном заседании 21 октября 2019 года Левковская К.П. подтвердила получение от Краузе Э.Г. указанных в расписках денежных средств и последующую их передачу Дятченко Ю.Н. Подтвердила возврат долга в названной сумме в судебном заседании и представитель истца Литвинская Ж.В.
Таким образом, названными расписками подтверждается возврат ответчиком через доверенное лицо истца долга за приобретение транспортных средств в общей сумме 301 000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия принимает как доказательство выплаты 50 000 рублей в счет погашения долга за транспортные средства чек по операции Сбербанк онлайн "перевод с карты на карту", отправителем по которому является Краузе Э.Г., получателем - Левковская К.П. (л.д. 47, 48), при том, что представитель истца Литвинская Ж.В. в судебном заседании 29 октября 2019 года также подтвердила получение Дятченко Ю.Н. названной суммы в погашение обязательств за автомобили.
Таким образом, вышеизложенным подтверждается возврат ответчиком через доверенное лицо истца долга за приобретение транспортных средств по договорам в общей сумме 351 000 рублей, помимо ранее выплаченных и никем не оспариваемых денежных средств по этим же договорам в размере 800 000 рублей.
Вместе с тем, доводы Краузе Э.Г., что денежные суммы, обозначенные в вышеуказанных расписках, как проценты, также выплачивались в счет погашения долга перед истцом за приобретение транспортных средств, противоречат буквальному содержанию расписок, ничем не подтверждены и подлежат отклонению. Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что в стоимость автомобилей входила стоимость запчастей, которые так и не были ему переданы, о возврате денежных средств истцу наличными через третьих лиц и переводами с банковской карты его супруги Краузе Э., а также другие доводы, поскольку они не подтверждают исполнение Краузе Э.Г. своих обязательств в полном объеме в отсутствие достоверных допустимых и относимых доказательств уплаты денежных средств именно по договорам о приобретении автомобилей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Руководствуясь названными нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дятченко Ю.Н. и взыскания в его пользу с Краузе Э.Г. долга по договорам купли-продажи в сумме 349 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Определением судьи от 19 сентября 2019 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Лабытнанги в сумме 6 690 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Дятченко Ю.Н к Краузе Э.Г. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Краузе Э.Г. в пользу Дятченко Ю.Н долг по договорам купли-продажи в сумме 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Краузе Э.Г. в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка