Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 20 апреля 2020 года №33-283/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-283/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Чеченского регионального филиала Гагаева И.Ш. на определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Казбек", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергогаз", Абуезидову И.Г., Абуезидовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением этого же суда от 21 августа 2019 года требования Россельхозбанка к Абуезидовой Т.Г. выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу в связи со смертью ответчика до определения правопреемника (наследника).
В ходе судебного разбирательства представителем истца Гагаевым И.Ш. подано заявление о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.
Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Гагаев И.Ш. считает, что определение суда вынесено необоснованно, нарушает права и интересы банка, и подлежит отмене.
Указывает, что суд первой инстанции не устранил обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 18.10.2019.
Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Апелляционным определением от 20 декабря 2019 года определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2019 года отменено, а заявление Гагаева И.Ш. о принятии обеспечительных мер направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
17 января 2020 года Ножай-Юртовским районным судом Чеченской Республики вновь вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечисленные выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на содержании норм материального и процессуального права.
Исходя из ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Так, Россельхозбанк обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Казбек", ООО "Стройэнергогаз", Абуезидову И.Г., Абуезидовой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением этого же суда от 21 августа 2019 года требования Россельхозбанка к Абуезидовой Т.Г. выделены в отдельное производство с приостановлением производства по делу в связи со смертью ответчика до определения правопреемника (наследника).
В ходе судебного разбирательства 18 октября 2019 года в Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики от представителя истца Гагаева И.Ш. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде наложения ареста на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между Банком и ООО ПКФ "Казбек".
В заявлении о принятии обеспечительных мер также ставится вопрос о наложении ареста на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Банком и ответчиком Абуезидовым Ильмади Гебисовичем, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Банком и ответчиком Абуезидовой Тоитой Гебисовной, N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Основания для принятия мер по обеспечению иска и сами меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании денежных средств с указанием, что ответчики добровольно не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, спор по существу судом не разрешен, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ножай-Юртовского районного суда Чеченской Республики от 17 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице директора Чеченского регионального филиала Гагаева И.Ш. удовлетворить.
Наложить арест на имущество, переданное в залог Банка в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по следующим договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между Банком и ООО ПКФ "Казбек":
N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ;
N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка