Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 года №33-283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой З.Д. на решение Озёрского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Зинаиды Дмитриевны к Шиманчуку Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истицы Головачева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Пономаренко С.Б., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Титова З.Д. обратилась в суд с иском к Шиманчуку А.В., указав, что 13.02.2018 в 10.15 час. на ул. Ленина, 77 в г. Балтийске произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля "OPEL ZAFIRA 1.7 CDTI", г.р.з. N (далее - "Опель"), под управлением Головачева М.Г. и автомобиля "Ауди 80", г.р.з. N (далее - "Ауди"), под управлением Шиманчука А.В., который был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Шиманчука А.В. на день ДТП застрахована не была, собственником автомобиля "Ауди" на день ДТП являлась Пономаренко С.Б.
В соответствии с отчётом ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ" N01-АМТС-В-18 от 27.02.2018 рыночная стоимость восстановительного автомобиля истицы без учёта износа составляет 89125 руб., полагала, что ответчик обязан возместить указанный выше фактический размер ущерба.
Головачёв М.Г., приходящийся истице зятем, неоднократно в досудебном порядке пытался урегулировать настоящий спор с ответчиком, однако положительных результатов это не принесло. При попытках досудебного урегулирования спора у Головачева М.Г. неоднократно поднималось артериальное давление, он не мог отвозить детей в детский сад и школу, испытывал нравственные и физические страдания, ребёнок, который ходит на плавание, был вынужден в вечернее время суток добираться пешком, также Головачев М.Г. не мог добраться на суточное дежурство и по службе, то есть ему был причинен моральный вред.
Истица просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 89125 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 549,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Титова З.Д. просит решение отменить, полагает, что суд необоснованно отказал ей в иске, дал неправильную оценку отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель".
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что бремя доказывания того обстоятельства, что владение источником повышенной опасности - транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника данного транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2018 в 10.15 час. на ул. Ленина, 77 в г. Балтийске по вине водителя Шиманчука А.В., управлявшего автомобилем "Ауди", принадлежащим на праве собственности Пономаренко С.Б., произошло ДТП, в результате, которого автомобилю истицы "Опель" под управлением Головачева М.Г. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, установив, что Шиманчук А.В. на момент ДТП владельцем автомобиля "Ауди" не являлся, то есть, признав, что Шиманчук А.В. является не надлежащим ответчиком, обоснованно отказал в удовлетворении иска Титовой З.Д.
При этом судебная коллегия отмечает, что Пономаренко С.Б. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что Шиманчуку А.В. автомобиль "Ауди" во владение не передавала.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции дал преждевременную и ошибочную оценку представленному истицей отчёту от 27.02.2018 N01-АМТС-В-18 ООО "ДОКА-ЭКСПЕРТ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озёрского районного суда Калининградской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка