Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Безирова М.М. и представителей ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ФИО10 и ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Безирова Медика Михайловича к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и АО "Газпром газораспределение Нальчик" о признании незаконными действия по расчету по производительности газоиспользующего оборудования без учета показаний узла учета газа, об аннулировании задолженности за потребленный газ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Безиров М.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным Акт N 86 расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 29.11.2017 г. составленный представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" и Акт N 79/2 об изменении режима газопотребления от 05.02.2018 г., составленный совместно с представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" и представителем АО "Газпром газораспределение Нальчик"; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" аннулировать дебиторскую задолженность в размере 57 549 руб. 20 коп., начисленную ему на основании договора поставки газа N 15-2-07-7845/17Д от 21.02.2017 г..
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик": штраф в размере 50% от начисленной дебиторской задолженности в размере 28 774 руб.60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей по договору правового обслуживания физического лица от 17.01.2018 года; 15000 рублей оплаченных квитанцией к приходному ордеру N б/н от 24 сентября 2018 года, за проведение судебной трассологической экспертизы по гражданскому делу N 2-3349/2018; сумму госпошлины в размере 4750 рублей.
Требования мотивированы тем, что на праве долевой собственности ему принадлежит здание магазина общей площадью 31,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которая по договору аренды с ИП ФИО4 используется для реализации табачных изделий под логотипом магазин "Табачок".
17 января 2018 года он получил копию Акта N 86 расчета по производительности газоиспользующего оборудования, составленного 29.11.2017 г. и копию Акта отказа от подписи при проверке узла учета газа, расположенного по адресу: <адрес>, магазин "Табачок". На следующий день, 18.01.2018 г. обратился с заявлением на имя Генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" о несогласии с фактами, изложенными в нем о нарушении свинцовых пломб завода изготовителя. Данный акт был составлен без его участия, и он не присутствовал при проверке. Произошедшая перепалка с продавщицей и оскорбление проверяющего послужило поводом для составления данного Акта N 86 от 29.11.2017 г. в отсутствия факта нарушения пломбы как такового. Пломба, установленная представителем поставщика и голограмма в целости и сохранности и о каком-либо внешнем вмешательстве не может быть и речи. Отапливается небольшая площадь, оплата производится своевременно и просил провести повторную проверку с выездом на место. Так как он работает официально, просил уведомить его по телефону о дате и времени проведения, так как хотел лично присутствовать при проверке. Выставленные счета-фактуры за потребленный газ за ноябрь и декабрь 2017 года просил привести в соответствие с показаниями прибора учета газа и внести корректировку по лицевому счету абонента.
Несмотря на его заявление, 5 февраля 2018 года, Актом N 79/2 об изменении режима газопотребления, произвели приостановление поставки газа на вводном газопроводе закрыв входной кран и опломбировав пломбой МРГ.
Считая, что руководитель данной организации допускает грубое нарушение действующего законодательства и превышает свои должностные полномочия, действиям которого должна быть дана оценка прокуратурой КБР, проведя тщательную проверку, обратился 08.02.2018 года с жалобой в прокуратуру г. Нальчика. Письмом N 2 30ж-2018 от 12.02.2018 г. Первый заместитель прокурора города ст. советник юстиции ФИО5 проинформировал о перенаправлении его жалобы по подведомственности для рассмотрения по существу Председателю Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО6
Спустя два месяца, после обращения по указанным на сайте комитета номеру телефона, ему в мае скинули по электронному адресу письмо N 37-09-808 от 12.03.2018 г., о рассмотрении его обращения совместно с заинтересованными лицами в апреле 2018 года. Его содержание является простой отпиской и его жалоба осталась без рассмотрения, по существу считается отказом.
В исковом заявлении приводились положения пунктов 4.1, 4.2, 4.4 и 4.8 заключенного договора, и также указывалось, что заводская пломба, установленная на приборе учета, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена.
При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик был обязан производить начисления за потребленный истцом газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления. Всем предъявляемым требованиям соответствует установленный прибор учета газа и пломбы, установленные поставщиком. В связи с этим, ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потребленный газ по нормативам потребления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2018 года по делу назначена трассологическая экспертиза.
ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Безирова М.М. задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, в размере 57 549 руб. 20 коп., 8 698 руб. 78 коп. пени за просрочку, 2 187 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Во встречном исковом заявлении указано, что 23.11.2017 г. в ходе поверки УУГ потребителя представителями ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" было установлено, что "на момент проверки выявлено нарушение пломбы завода изготовителя УУГ.
29.11.2017 г. и 28.12.2017 г. представитель ООО "Газпром межрегингаз Нальчик" составил Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.12.2017 г., произвел расчет газа по проектной мощности всего газопотребляющего оборудования.
В связи с вышеуказанным, за ответчиком с ноября по декабрь 2017 года образовалась задолженность. С учетом всех платежей, по состоянию на 19.09.2018 г. задолженность ответчика составляет 57 549 руб. 20 коп.
Пени за просрочку денежного обязательства по оплате поставленного газа составили 8698,78 руб. согласно расчету пени.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2018 года постановлено: иск Безирова Медика Михайловича удовлетворить частично:
признать незаконным акт N 86 расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 29.11.2017 г. составленный представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" и акт N 79/2 об изменении режима газопотребления от 05.02.2018 г. составленный совместно с представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" и представителем АО "Газпром газораспределение Нальчик";
обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" аннулировать дебиторскую задолженность в размере 57 549,20 руб. начисленную Безирову Медику Михайловичу на основании договора поставки газа N 15-2-07- 7845/17Д от 21.02.2017 г.
взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" в пользу Безирова Медика Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 750 руб. Всего 99 750 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Безирова Медика Михайловича и в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - отказать.
Не согласившись с решением, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе со ссылками на положения 198 АПК РФ указано, что Общество, рассчитавшее и предъявившее к оплате счета за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Счета-фактуры, акты поданного-принятого газа, акты расчета по производительности газоиспользующего оборудования не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их составления не нарушает прав покупателя.
Такие способы защиты как признание незаконными действий общества по начислению стоимости объемов газа по проектной мощности газопотребляющих установок, признание счетов-фактур не подлежащими оплате, обязании общества произвести расчеты за потребленный газ на основании данных узла учета покупателя действующим законодательством в отношениях между коммерческими организациями не предусмотрены.
29.11.2017 г. и 28.12.2017 г. представитель ООО "Газпром межрегингаз Нальчик" составил Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.12.2017 г., произвел расчет газа по проектной мощности всего газопотребляющего оборудования.
Пункт 3.8. договора N 15-2-07-7845/17Д от 21.02.2017 г. установлено, что поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежей) нарушение сроков оплаты за поставляемый газ.
Под нарушением сроков оплаты понимают полное или частичное отсутствие платы за газ в сроки, установленные договором. Так 05.02.2018 г. был составлен акт N 79/2 об изменении режима газоснабжения.
При вынесении решения, в части аннулирования дебиторской задолженности в размере 57549,20 руб., суд не учитывал фактически потребленный объем газа Безировым М.М., а именно показания узла учета газа, что не отрицалось и не оспаривалось стороной истца. Также стороной в ходе судебного разбирательства не был представлен контр-расчет, на который бы суд ссылался при определении размера потребленного природного газа.
Было получено заключение эксперта, согласно которому не выявлено нарушений свинцовой пломбы завода изготовителя на приборе учета газа BK-G6T.
По мнению автора жалобы, выводы эксперта не основаны на исследовании объекта в полном объеме и не соответствуют требованиям нормативных документов.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а также прямые доказательства, указывающие на вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, его чести или достоинства.
В деле не представлены подобного рода доказательства, тем самым нарушается принцип разумности и справедливости при вынесении решения о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также сумма дебиторской задолженности по договору поставки газа составляет 57 549,20 рублей, что является не соразмерным с вынесенным решением в части компенсации морального вреда.
При вынесении решения судом не учтены требования ст. 98 ГПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ФИО10 и ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы Безирова М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и правильно отмечается в обжалуемом решении, по ходатайству Безирова М.М., определением суда от 22.08.2018 года была назначена трассологическая экспертиза на предмет определения целостности пломб на приборе учета газа марки BK-G6T, заводской N 33974380, установленного в нежилом помещении - здание магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно выводам заключения эксперта от 29.09.2018 года прибор учета газа марки BK-G6T, заводской N 33974380, 2016 года выпуска, установленный в нежилом помещении - здании магазина, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет каких-либо повреждений, свидетельствующих о механическом воздействии на его детали, нарушение свинцовой пломбы завода изготовителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется, поскольку, как указано в решении, экспертиза проведена экспертом с соблюдением требований закона, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным актов, а также возложении на ответчика ООО "Газпром межрегингаз Нальчик" обязанности аннулировать начисленную дебиторскую задолженность в размере 57 549,20 руб. подлежали удовлетворению.
Поскольку рассматриваемые отношения по поставке газа Безирову М.М. возникли из договора поставки газа для удовлетворения личных нужд, к ним подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными нормами.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", согласно котором, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенных в решении обстоятельств, суд счел необходимым взыскать с газоснабжающей организации денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.
С учетом того обстоятельства, что поставка газа была приостановлена Актом об изменении режима газопотребления N 79/2 от 05.02.2018 г., оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
В качестве доказательства о несоразмерности компенсации морального вреда автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма дебиторской задолженности по договору поставки газа составляла лишь 57 549,20 рублей.
Однако, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения, в части аннулирования дебиторской задолженности, суд не учитывал фактически потребленный объем газа Безировым М.М., также подлежат отклонению.
Поскольку основания составления Акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования N 86 от 29.11.2017 г. являлись незаконными, суд возложил на энергоснабжающую организацию обязанность аннулировать задолженность, начисленную на основании незаконного акта.
Сторона потребителя не обязана была предоставить какие-либо контр-расчеты, как необоснованно приводится в жалобе.
Удовлетворение первоначального иска исключало удовлетворение встречного иска.
Доводы жалобы, основанные на положениях ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, не подлежат применению.
Согласно определению Арбитражного суда КБР от 19.07.2018г. исковое заявление Безирова М.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", поданное в арбитражный суд, было возвращено заявителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при возмещении судебных расходов судом не учтены требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
