Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Николя Николаевича, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Белоусовой Анны Валерьевны к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича в пользу Белоусовой Анны Валерьевны задолженность по договору займа в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 года по 26.11.2018 года в сумме 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.
Начиная с 27.11.2018 года, взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Белоусовой А.В. - Бузик Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусова А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования, с учетом их уточнений, мотивировала тем, что 11.05.2017 г. между истицей и отцом ответчика - Кузнецовым Н.Н. подписан договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, принадлежащего Белоусовой А.В., датированный 29.04.2017 года.
По соглашению сторон автомобиль был оценен в 505 000 руб., что являлось продажной ценой автомобиля.
К моменту подписания договора купли-продажи ответчик уплатил за покупателя 360 000 руб. в счет продажной цены автомобиля. Оставшаяся сумма в размере 145 000 руб. не могла быть уплачена покупателем в день подписания договора. В этой связи по взаимной договоренности стороны указали в тексте договора купли-продажи иную продажную цену автомобиля - 475 000 руб., а на оставшуюся денежную сумму составили расписку в получении суммы займа.
При этом обязанность неуплаченной за автомобиль суммы по договору займа принял на себя сын покупателя - ответчик по делу Кузнецов Н.Н., поскольку автомобиль фактически приобретался для него.
Полагает, что в данном случае договор займа денежных средств заключен в связи с новацией денежного обязательства Кузнецова Н.Н. (отца ответчика) перед истицей Белоусовой А.В. по договору купли-продажи автомобиля с одновременным переводом долга на ответчика по делу.
07.06.2018 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате денежных сумм в 10-тидневный срок. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Просила суд взыскать с Кузнецова Н.Н. в ее, Белоусовой А.В., пользу задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 20.06.2018 года по 26.11.2018 года в сумме 4 678 руб. 73 коп., с начислением неустойки с 27.11.2018 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета, определяемой ключевой ставкой Банка России.
Определением суда от 22.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец ответчика - Кузнецов Н.Н.
Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Белоусовой А.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку договор купли-продажи был заключен между истцом и его отцом Кузнецовым Н.Н. Соглашение о новации заключается между теми же лицами, что и в основном обязательстве, между ним и его отцом соглашение о переводе долга по договору купли-продажи в письменной форме не заключалось. Указал на отсутствие долга по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца Белоусовой А.В. - Бузик Г.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Кузнецов Н.Н., третье лицо Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2017 года ответчиком по делу Кузнецовым Н.Н. собственноручно составлена расписка, из которой следует, что он получил от Белоусовой А.В., истицы по делу, денежную сумму в размере 145 000 руб. и обязуется данную сумму ей возвратить.
При этом установлено, что 11.05.2017 г. между Белоусовой А.В. и отцом ответчика - Кузнецовым Н.Н. подписан договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, принадлежащего Белоусовой А.В., датированный 29.04.2017 года.
По соглашению сторон автомобиль был оценен в 505 000 руб., что являлось продажной ценой автомобиля.
К моменту подписания договора купли-продажи ответчик Кузнецов Н.Н. уплатил за покупателя (своего отца) Кузнецова Н.Н. 360 000 руб. в счет продажной цены автомобиля.
Оставшаяся сумма в размере 145 000 руб. не могла быть уплачена в день подписания договора, в связи с чем по взаимной договоренности стороны по делу Белоусова А.В. и Кузнецов Н.Н. пришли к соглашению, что обязанность неуплаченной за автомобиль суммы по договору займа принял на себя сын покупателя - ответчик по делу Кузнецов Н.Н., поскольку автомобиль фактически приобретался для него, о чем и была составлена указанная выше расписка от 11 мая 2017 года на сумму 145000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белоусова А.В. утверждала, что обязательства по уплате денежных средств в размере 145000 рублей Кузнецов Н.Н. не исполнил, денежные средства в сумме 145000 рублей ей не уплатил.
Ответчик по делу Кузнецов Н.Н., не признавая первоначальные требования Белоусовой А.В. о взыскании долга по договору займа, подтвердил обстоятельства составления расписки на 145000 рублей, на которых истец основывала свои исковые требования, при этом указал на отсутствие долга по указанной расписке, поскольку денежные средства в сумме 145000 рублей были уплачены им супругу истца Белоусову М.Г.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Белоусовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <скрыто>, принадлежащий Белоусовой А.В., ответчик по делу Кузнецов Н.Н. приобрел для себя за 505 000 руб., задолженность по договору купли-продажи автомобиля на 11 мая 2017 года составляла 145000 рублей, в связи с чем ответчик по делу Кузнецов Н.Н. принял на себя обязательства уплатить указанную задолженность, о чем им была собственноручно составлена расписка, подтверждающая наличие у него долга перед Белоусовой А.В. в размере 145 000 руб. за приобретенный автомобиль.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание действительную общую волю сторон, обстоятельства составления указанной выше расписки, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт уплаты долга в размере 145000 рублей стороной ответчика Кузнецова Н.Н. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Белоусовой А.В., в связи с чем взыскал с ответчика Кузнецова Н.Н. задолженность в размере 145000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
В силу положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего спора во взаимосвязи с совокупностью всех представленных доказательств по делу, учитывая гражданско-правовую суть и последовательность совершения сторонами действий по заключению договора купли-продажи автомобиля, составлению расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения 11.05.2017 года между истцом и третьим лицом по делу Кузнецовым Н.Н. (отцом ответчика) договора купли-продажи автомобиля Киа Рио, принадлежащего Белоусовой А.В., а также факт собственноручного и добровольного написания ответчиком Кузнецовым Н.Н. с согласия Белоусовой А.В. и отца ответчика Кузнецова Н.Н. расписки от 11.05.2017 года, подтверждающей наличие у ответчика Кузнецова Н.Н. долга перед Белоусовой А.В. по указанному договору купли-продажи автомобиля <скрыто>, в размере 145 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, в сложившихся между сторонами и третьим лицом правоотношениях договор займа между сторонами, оформленный распиской от 11 мая 2017 года, выступает механизмом расчета по договору купли-продажи, поскольку именно на такой способ оплаты стороны по договору выразили свою волю.
Указанный вывод суда подтверждается также и тем, что договор займа заключался одновременно с договором купли-продажи автомобиля, сумма займа соответствует сумме долга по договору купли-продажи, что признано ответчиком, подтверждено его отцом, являющимся покупателем по договору купли-продажи автомобиля, и подтверждается объяснениями ответчика.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, проведенной по заявлению ответчика Кузнецова Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Белоусова М.Г., в рамках которой были опрошены как сам ответчик, так и Белоусова А.В. и Белоусов М.Г., ПТС на автомобиль, Полисом ОСАГО серии N, сроком действия с 30.04.2016 года по 29.04.2017 года.
При этом обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика о привлечении к уголовной ответственности и его объяснениях от 27.08.2018 года, полностью согласуются с его первоначальной позицией по делу, выраженной в судебном заседании.
Также, обстоятельства, изложенные ответчиком первоначально в части сложившихся между ним и истицей правоотношений, касающихся приобретения им автомобиля у Белоусовой А.В., заключения договора купли-продажи автомобиля между Белоусовой А.В. и отцом ответчика, а также составления им, ответчиком, расписки о возврате долга в размере 145 000 руб. согласуются с позицией истца в данной части, подтверждены показаниями отца ответчика - Кузнецова Н.Н., которые он дал при его допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к последующей измененной позиции ответчика и третьего лица, находя изложенные в них доводы не логичными, неубедительными и противоречащими материалам дела.
Таким образом, факт наличия на дату составления расписки от 11 мая 2017 года у ответчика Кузнецова Н.Н. перед истцом Белоусовой А.В. долга в размере 145000 рублей бесспорно установлен в судебном заседании.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 11.05.2017 года, Кузнецов Н.Н. суду не представил. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ответчике.
Учитывая, что ответчиком Кузнецоым Н.Н. не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по уплате Белоусовой А.В. денежных средств в сумме 145000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в решении период.
Расчет взыскиваемых судом сумм стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения договора займа на иную сумму также стороной ответчика суду не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит. Все доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное судом решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Николая Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
