Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржак Айланы Андреевны к Бабичу Александру Сергеевичу, Уханову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ооржак А.А. предъявила к Бабичу А.С. и Уханову С.И. вышеназванный иск, указывая, что 19.01.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён её автомобиль, стоимость его восстановительного ремонта 662.416 рублей 12 копеек. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 262.416 рублей 12 копеек - разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.
При разбирательстве дела после проведения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика Бабича А.С. исковые требования не признал в связи с тем, что установленный судебной экспертизой размер причинённого истице повреждением автомобиля ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.156-159).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на норму статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что 16.10.2018 г. её представитель в судебное заседание выехал из г. Кызыл на автомобиле, который в дороге сломался. Он позвонил секретарю суда, сообщив об этом, и просил отложить дело, и секретарь сказала, что сообщит. По существу спора указала, что согласно экспертному заключению ООО "ТываБизнесконсалтинг", с которым она заключила договор на оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа деталей 662.416 рублей 12 копеек. Но суд отверг данное заключение, а в качестве доказательства принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Абакан-Оценка". Она полностью не согласна с судебной экспертизой, суд не дал надлежащей оценки тому, что заключение досудебной и судебной экспертиз отличаются по размеру ущерба, ни она, ни её представитель не получали копию судебной экспертизы (л.д.200-203).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Бабича А.С. возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика Бабича А.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 г. по вине Уханова С.И., управлявшего принадлежащим Бабичу А.С. автомобилем Freighliner (г/н N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий Ооржак А.А. автомобиль Лифан (г/н N).
ООО "Российское страховое общество Евроинс", застраховавшее гражданскую ответственность истицы, признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в размере 322.700 рублей.
Согласно выполненному ООО "Тывабизнесконсалтинг" экспертному заключению N, представленному истицей в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на дату исследуемого происшествия бёз учёта износа деталей составляет 801.295 рублей 19 копеек, с учётом их износа - 662.416 рублей 12 копеек.
В соответствии с выполненным ООО "Абакан-Оценка" заключением судебной оценочной экспертизы Nр/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату указанного происшествия с учётом износа деталей составляет 279.300 рублей, без учёта их износа 354.500 рублей.
Разрешив заявленный Ооржак А.А. с Ухановым С.И. и Бабичем А.С. спор о взыскании с них денежной суммы в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, суд отказал в иске.
Апелляционная жалоба истицы относительно того, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие её представителя, не основана на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Как видно из материалов дела, 04.10.2018 г. представитель истицы был извещён под расписку о том, что судебное заседание состоится 16.10.2018 г. с 09 часов 30 минут; в назначенное время представитель истицы в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142 и 153-154).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется сведений о том, что представитель истицы сообщил по телефону секретарю суда о невозможности явки в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истицы.
Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба истицы и относительно размера причинённого ей ущерба, доводы которой в этой части сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведённых выше материалов дела следует, что в соответствии с выполненным по заказу истицы досудебным заключением N стоимость восстановительного ремонта её автомобиля бёз учёта износа деталей составляет 801.295 рублей 19 копеек, с учётом их износа - 662.416 рублей 12 копеек.
Согласно составленному ООО "Абакан-Оценка" заключению судебной оценочной экспертизы Nр/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату указанного происшествия с учётом износа деталей составляет 279.300 рублей, без учёта их износа 354.500 рублей.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа деталей составляет 279.300 рублей, без учёта их износа 354.500 рублей.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Наряду с этим решение суда в части отказа в иске к Уханову С.Н. (управлявшего принадлежащим Бабичу А.С. автомобилем Freighliner, г/н N), посредством которого был повреждён автомобиль истицы, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.
Как установлено судом, страховая компания выплатила истице страховое возмещение.
Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения норм этой статьи и, отказывая в иске к Уханову С.Н. и Бабичу А.С., исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы как с учётом износа деталей (279.300 рублей), так и без учёта их износа (354.500 рублей) не превышает лимит ответственности страховой компании (400.000 рублей), выплатившая истице 322.700 рублей.
Действительно, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда (подпункт "г").
В соответствии с пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства РФ от 19.09.2014 N431-П), размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П), применяемая в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пункт 3.4.).
Таким образом, из приведённых положений следует, что страховщик при повреждении имущества обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого в соответствии с Единой методикой с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, но не более 400.000 рублей.
Как приведено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа деталей составляет 279.300 рублей - то есть эта сумма и является лимитом ответственности страховой компании по исследуемому страховому случаю, а не 400.000 рублей, как ошибочно посчитал суд.
Положения пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по договору ОСАГО страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения убытков, который (принцип) применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа деталей составляет 279.300 рублей (лимит ответственности страховщика в данном случае), без учёта их износа 354.500 рублей и, следовательно, истица вправе была требовать с причинителя вреда разницу между этими суммами в размере 75.200 рублей (354.500 рублей - 279.300 рублей).
Согласно материалам дела причинителем вреда является Уханов С.Н., управлявший на законном основании принадлежащим Бабичу А.С. автомобилем и, следовательно, Уханов С.Н., а не Бабич А.С. и не солидарно с ним, обязан возместить истице разницу между фактическим размером ущерба (354.500 рублей) и определённым судом размером страхового возмещения (279.300 рублей).
Таким образом, поскольку решение суда в части отказа в иске Бабичу А.С. по существу правильное, оно не подлежит отмене; в части же отказа в иске к Уханову С.Н. решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с этого ответчика в пользу истицы 75.200 рублей и о возмещении за счёт него истице расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.
75.200 рублей (размер удовлетворённых требований) от 262.416 рублей 12 копеек (требуемая истицей сумма) составляет 28,66%.
28,66% от уплаченной государственной пошлины 5.825 рублей (л.д.2) составляет в денежном выражении 1.669 рублей 45 копеек, подлежащие возмещению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по настоящему делу в части отказа в иске к Уханову Сергею Ивановичу отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Уханова Сергея Ивановича в пользу Ооржак Айланы Андреевны 75.200 (Семьдесят пять тысяч двести) рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1.669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
