Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-283/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Корчак Е.О. на решение Охинского городского суда от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Барышев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" (далее - Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты> в проектный офис N бюро ГИП. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" был прекращён на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Отметил, что с данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Указал, что с целью усовершенствования рабочих мест истцу было предложено по истечении двух месяцев со дня получения соответствующего уведомления продолжить работу в должности <данные изъяты> <данные изъяты> N Бюро ГИПов в г. Южно-Сахалинске с компенсацией оплаты жилья сроком на 2 месяца. В уведомлении истец указал, что продолжать работу на таких условиях он не согласен по семейным обстоятельствам. Кроме того, обо всех изменениях условий трудового договора истца не уведомили, в частности, об уменьшении размеров районного коэффициента и северных надбавок, ему не были предложены вакансии, имевшиеся в филиале <адрес>. Отметил, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за лишения работы и средств к существованию.
На основании изложенных обстоятельств, Барышев Д.Н. просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о своём увольнении, восстановить его на работе в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" в должности <данные изъяты> проектного офиса N (<адрес>) бюро ГИП, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением суда от 12 ноября 2018 года принят отказ истца от иска в части требования о восстановлении на работе, производство по делу в указанной части прекращено.
Этой же датой Барышев Д.Н. представил письменные дополнения к иску, в которых просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о своём увольнении, изменить дату своего увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Охинского городского суда от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" от ДД.ММ.ГГГГ N-N о прекращении трудового договора с работником Барышевым Дмитрием Николаевичем.
Изменена дата увольнения Барышева Дмитрия Николаевича на ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" в пользу Барышева Дмитрия Николаевича взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 565 рублей 40 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 40 000 рублей, а всего - 244 565 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Барышева Дмитрия Николаевича к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказано.
С ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО "Охинский" в размере 5 391 рубль 31 копейка.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Корчак Е.О., которая просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований своей апелляционной жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не соответствовал требованиям таких должностей в силу своего образования, квалификации, опыта работы и иных требований. В связи с чем полагает, что работнику в период уведомления должны быть предложены не любые вакансии, а только те, которые он может выполнять с учётом образования, квалификации и пр. Кроме того, в случае отсутствия у работника данных требований он не сможет выполнять основную трудовую функцию в соответствии со штатным расписанием для такой должности, в результате чего такое трудоустройство приведёт к нарушению прав и законных интересов самого работника, основных принципов трудового права, правил техники безопасности и охраны труда на производстве. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным Обществом доказательствам, подтверждающим отсутствие у истца необходимой квалификации. Полагает, что такие доказательства имели решающее значение для дела, определяли законность осуществления Обществом процедуры увольнения истца в рамках статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на данную жалобу истец Барышев Д.Н. ссылается на недостоверные сведения, представленные Обществом относительно его опыта работы как до трудоустройства в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", так и во время работы в Обществе. Кроме того, сравнительная таблица, представленная ответчиком как доказательство отсутствия у истца соответствующей квалификации и опыта, составлена некорректно и необъективно. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Корчак Е.О. и Филиппов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Барышев Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение всех имеющиеся вакантных должностей, которые работник может занять).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ""РН-СахалинНИПИморнефть", а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> в проектном офисе N бюро ГИП в городе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлён о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, а именно изменении места работы истца на <адрес>, с чем Барышев Д.Н. не согласился, что послужило основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-N
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что вопреки приведённым выше правовым нормам работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному выше основанию, что выразилось в не предоставлении работнику всех имеющихся на момент увольнения вакантных должностей.
Так, из дела видно, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности техника 2 категории отдела полевых работ группы полевых геологических изысканий, техника 2 категории отдела полевых работ геологических изысканий, специалиста 2 категории аналитической лаборатории.
Поскольку истец имеет образование <данные изъяты>", а его квалификация и опыт работы позволял претендовать на указанные выше вакантные должности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности приказа об увольнении истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что имеющиеся вакантные должности не могли быть предложены истцу, так как он не имеет навыков и опыта работы в указанных должностях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из должностной инструкции техника отдела полевых работ группы полевых геологических изысканий, в качестве квалификационных требований для техника 2 категории установлено только наличие высшего профильного образования, а при его отсутствии непрофильное образование и прохождение специальных курсов, необходимого стажа работы не требуется. Кроме того, указано, что допускается отклонение от установленных квалификационных требований, при этом возможно назначение по результатам аттестации работника.
Аналогичные квалификационные требования содержатся и в отношении должностей техника 2 категории отдела полевых работ геологических изысканий и специалиста 2 категории аналитической лаборатории.
Таким образом, исходя из имеющегося у истца профильного образования, он мог замещать указанные выше должности.
Наличие дополнительных квалификационных требований к указанным выше должностям, отражённых в заявках на подбор персонала, противоречит локальным нормативным актам работодателя (должностным инструкциям) и необходимость установления дополнительных требований ничем не регламентирована, в связи с чем они не могут восприниматься как надлежащие доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" Корчак Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
