Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-283/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-283/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Кедриной О.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышовой Татьяны Павловны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Чернышовой Татьяны Павловны к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" о взыскании заработной платы отказать.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Чернышова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной управление - 10 треста "Липецкстрой" (далее - ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой") о взыскании заработной платы. Свои требования Чернышова Т.П. обосновывала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с 01 августа 2018 года по 05 октября 2018 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 48 228 рублей 27 копеек. Просила взыскать с ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" заработную плату в указанной сумме.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Чернышова Т.П. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частями 1,2 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Из приведенных правовых норм следует, что заявление о взыскании стоимости услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, представляет собой не что иное, как заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве, которое может быть подано в арбитражный суд, рассмотревший дело о банкротстве, в то время как исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Отказывая в принятии искового заявления Чернышовой Т.П., судья пришёл к выводу о том, что трудовой договор, приложенный истицей к исковому заявлению, был заключен в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим, а, коль скоро, в настоящий момент процедура банкротства в отношении ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" не завершена, то исковое заявление Чернышовой Т.П. подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. При этом судья указал, что ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" не принимало истицу на работу и не заключало с ней трудовой договор, а привлек ее для работы конкурсный управляющий, то не имеется оснований признавать эти отношения трудовыми.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 9 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в период конкурсного производства права и обязанности руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
Пункт 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусматривает удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.
Из искового заявления следует, что Чернышова Т.П. заявила требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, эти требования предъявлены ей к ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" как к работодателю, к исковому заявлению приложены документы в подтверждение именно трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья располагал теми документами, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности главного бухгалтера в соответствии со штатным расписанием; конкретного вида поручаемой работнику работы в соответствии с должностной инструкцией), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, то есть документами, подтверждающими характер правоотношений между сторонами как трудовых.
Делая вывод о том, что отсутствуют основания для признания отношений трудовыми, судья исходил из даты заключения трудового договора (10 января 2017 года) и периода его действия (с 10 января 2017 года по 05 октября 2018 года), указав, что трудовой договор был заключен в тот период, когда ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" уже было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Однако судьей не принято во внимание, что данное обстоятельство не является безусловным для вывода о характере правоотношений, возникших между сторонами в тот период, когда ответчик признан несостоятельным (банкротом). Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий привлек Чернышову Т.П. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, к исковому заявлению приложено не было.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что ООО СУ - 10 треста "Липецкстрой" не принимало Чернышову Т.П. на работу и не заключало с ней трудовой договор, а привлечена она была конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является преждевременным. Фактические обстоятельства по делу, в том числе и о характере спорных правоотношений, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2018 года отменить.
Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
