Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года №33-283/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тубаева В.А. - Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 20ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Тубаева В. А. в пользу Едранова М. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 913721 руб. 73коп., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по госпошлине в размере 1703 руб.
Взыскать с Тубаева В. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 10683 руб.21 коп.
Взыскать с Тубаева В. А. в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Едранов М.Ю. обратился в суд с иском к Тубаеву В.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 1967003 руб., расходы по оценке в размере 4900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2014 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, принадлежащего ТубаевуВ.А., находящаяся в пределах границ его земельного участка сгорела полностью, а другая часть, находящаяся на земельном участке истца, была повреждена огнем. Очаг пожара находится внутри строящегося дома на территории участка по ул. <адрес> (зона ответственности ТубаеваВ.А.). Деревянный пятистенный жилой дом, общей площадью <...>.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности на момент его покупки истцом в июле 2003 года фактически был разделен на два отдельных домовладения, к которым имелись отдельные подъездные пути и отдельные входные двери, земельные участки были огорожены забором. Примерно в 2006 году истец снес свою половину дома и возвел кирпичный новый дом, который был поврежден в результате пожара. Согласно заключению <...>. стоимость ущерба составила сумму в размере 4631880 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тубаева В.А. - Каненко Л.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Истцом не доказан как факт причинения ущерба именно ответчиком, так и наличие ущерба и его размер. Доказательств противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями, не имеется. Истцом также не представлены документы, подтверждающие технические характеристики нового его дома, размеры, площади, характеристики помещений, доказательства того, какие материалы использовались при его строительстве и отделке. На 2-х этажный дом технический паспорт изготовлен 08 апреля 2015 года, в нем указано два собственника - Едранов М.Ю. и Тубаев В.А. На кадастровый учет дом до настоящего времени не поставлен. Отчет оценщика <...> не может являться допустимым и относимым доказательством размера ущерба. Также ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, равно как и размером ущерба взысканного судом с ответчика. Расходы по оценке взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку заключение оценщика <...> не было положено в основу решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Едранов М.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тубаев В.А., Едранов М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Тубаева В.А. - Каненко Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Едранову М.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес> и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под ним.
Тубаев В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Фактически общего жилого дома не существует с 2003 года, ЕдрановМ.Ю. снес свою часть дома и возвел новое строение в 2009 году, подключив все необходимые коммуникации. При этом новый дом не был зарегистрирован в установленном порядке, технические характеристики отсутствовали.
Тубаев В.А. свою часть деревянного дома не сносил, но при этом начал строительство нового дома из керамзитобетонных блоков.
09 октября 2014 года в 20 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошел пожар.
Постановлением ОНД г. Йошкар-Ола УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 26 февраля 2015 года N в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что в результате пожара уничтожен дом N , принадлежащий ТубаевуВ.А., поврежден дом N принадлежащий Едранову М.Ю. Очаг пожара находился в "строящемся доме" Тубаева В.А.
Согласно техническому заключению от 27 октября 2014 года N 229 очаг пожара находится внутри строящегося Тубаевым В.А. дома. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим (первичное короткое замыкание), возникшее в электросети. На исследуемых объектах - медных проводниках имеются следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания. Признаки поджога отсутствуют.
Согласно отчету <...> стоимость ущерба составила сумму в размере 4631880 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 03 августа 2017 года назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Едранову М.Ю., поврежденного в результате пожара, произошедшего 09 октября 2014 года, на основании объемов повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения оценщиком от 09 декабря 2014 года, отчета от 11 декабря 2014 года и протокола осмотра места происшествия 10 октября 2014 года, составляет сумму в размере 1967003 руб.
Экспертом также указано, что установить полную фактическую стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, принадлежащего Едранову М.Ю., поврежденного в результате пожара, произошедшего 09 октября 2014 года на дату пожара (с указанием конкретного повреждения имущества) не предоставляется возможным.
Эксперт <...> допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержала свое заключение. О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что причиной пожара является неисправность в самостоятельно установленной электропроводке в строящемся доме Тубаева В.А., определив размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тубаева В.А. - КаненкоЛ.Н. о том, что истцом не доказаны наступление ущерба, противоправность действий ответчика, повлекших наступление ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тубаева В.А. - КаненкоЛ.Н. о несогласии с результатами судебной экспертизы, размером ущерба взысканного судом, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При принятии решения судом первой инстанции данные принципы применены, детально исследованы материалы дела, дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, общий размер ущерба по расчетам суда составил 913721 руб.73 коп.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих иной расчет стороной ответчика представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя Тубаева В.А. - КаненкоЛ.Н. о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг оценщика, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценщика являются убытками истца, произведенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу Едранова М.Ю.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тубаева В.А. - Каненко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка