Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" в лице его конкурсного управляющего Седова С.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" в лице его конкурсного управляющего к Булатову Павлу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Булатова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "АртелЪ" о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "АртелЪ" в лице его конкурсного управляющего в удовлетворении предъявленных к Булатову Павлу Владимировичу исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Исковые требования Булатова Павла Владимировича удовлетворить в полном объеме.
Признать Булатова Павла Владимировича добросовестным приобретателем расположенных на 12 км Холмогорского шоссе железнодорожной станции Ноябрьск-1 в городе Ноябрьск ЯНАО:
• арочного склада N 1 аварийно-ремонтной базы (кадастровый номер N),
• оздоровительного комплекса (кадастровый номер N),
• арочного склада N 2 аварийно-ремонтной базы (кадастровый номер N),
диспетчерского пункта для нлпде (кадастровый номер
N);
- профилактория на 10 автомашин с теплой стоянкой (кадастровый номер N).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртелЪ" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АртелЪ" обратился в суд к Булатову П.В. с иском об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в количестве пяти единиц - арочного склада N 1 аварийно-ремонтной базы (кадастровый номер N), оздоровительного комплекса (кадастровый номер N), арочного склада N 2 аварийно-ремонтной базы (кадастровый номер N), диспетчерского пункта для нлпде (кадастровый номер N) и профилактория на 10 автомашин с теплой стоянкой (кадастровый номер N), мотивировав свои требования тем, что имущество выбыло из владения истца после подачи в суд заявления о его банкротстве на основании сделки, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной. Покупатель имущества Шаравин К.А., являвшийся стороной первой сделки, перепродал имущество Контанс И.В., а та, в свою очередь, - Булатову П.В., в связи с чем имущество подлежит истребованию у Булатова П.В.
Булатов П.В. обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на приобретение спорного имущества у Контанс И.В. на основании возмездной сделки, отсутствие у него сведений об истце как предыдущем владельце недвижимости, подтверждения продавцом права собственности на имущество, исполнениедоговора до признания первой сделки недействительной, передачуКонтанс И.В. денежных средств в оплату имущества, фактическое использованиеим имущества просил признать его добросовестным приобретателемспорного имущества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АртелЪ" в лице конкурсного управляющего Седова С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Булатов П.В. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, с первоначальным иском не согласились.
Третьи лица Шаравин К.А. и Контанс И.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласно Общество с ограниченной ответственностью "АртелЪ" в лице его конкурсного управляющего Седова С.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает, что им выбран правильный способ судебной защиты и его требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Указывает об отсутствии в действиях Булатова П.В. добросовестности приобретения спорного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Булатов П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 39 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "АртелЪ"являлось собственником комплекса недвижимого имущества, расположенного на 12 км Холмогорского шоссе железнодорожной станции Ноябрьск-1 в городе Ноябрьск ЯНАО, состоящего из пяти объектов, а именно арочного склада N 1 аварийно-ремонтной базы (кадастровый номер N), оздоровительного комплекса (кадастровый номер N), арочного склада N 2 аварийно-ремонтной базы (кадастровый номер N), диспетчерского пункта для нлпде (кадастровый номер N) и профилактория на 10 автомашин с теплой стоянкой (кадастровый номер N).
18 марта 2015 года ООО "АртелЪ" по договору купли-продажи продало вышеуказанное имущество Шаравину К.А.
18 июня 2015 года все спорное имущество было продано Шаравиным К.А. Контанс И.В.
17 сентября 2015 года Контанс И.В. продала имущество Булатову П.В.
04 августа 2015 года заявление ООО "АртелЪ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО по делу N от 21 февраля 2017 года установлено, что решением суда от 07 апреля 2016 года ООО "АртелЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов С.Н.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд счел, что спорный договор от 18 марта 2015 года заключался лишь с целью вывода из активов Общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания кредиторов, в качестве подтверждения этому расценив то, что Шаравин К.А., как покупатель, при совершении договора от 18 марта 2015 года не имел целью осуществлять правомочия собственника приобретаемого имущества, и именно поэтому в кратчайшие сроки продал имущество третьему лицу Контанс И.В. без оформления на себя как добросовестного собственника отношений по содержанию, ремонту и эксплуатации спорных объектов. Контанс И.В. же 17 сентября 2015 года продала все имущество ответчику Булатову П.А.
Арбитражный суд принял во внимание, что имела место вся совокупность признаков недействительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленность Шаравина об этой цели, безвозмездность договора), пришел к выводу о ничтожности сделки и признал недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2015 года, заключенный между ООО "АртелЪ" и Шаравиным К.А. в отношении всего спорного недвижимого имущества, взыскав с Шаравина К.А. в пользу ООО "АртелЪ" <данные изъяты>. Производство по тому же делу в части истребования спорного имущества у Булатова П.В. было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Между тем, из представленных суду доказательств следует, что Контанс И.В. получила за имущество денежные средства в указанном в договоре размере - <данные изъяты>, что подтверждается представленной ответчиком распиской, показаниями свидетеля С..
Перед заключением сделки Булатовым П.В. продано транспортных средств, оборудования и материалов на общую сумму <данные изъяты>, получено наследство, также свидетель Р.. указал, что в 2015 году передавал Булатову П.В.в долг <данные изъяты> для приобретения производственной базы, что подтверждает наличие денежных средств у ответчика на покупку спорного имущества.
Приобретение Булатовым П.В. спорного имущества также подтверждается агентским договором ООО АН "Ямальский центр недвижимости" от 29 июня 2015 года, квитанций об оплате услуг агентства, списком объектов, подобранных агентством, ведомостью учета передачи денежных средств за услуги агентства, показаниями свидетеля А.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что Булатов П.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество приобретено Булатовым П.В. по возмездной сделке у собственника Контанс И.В., доказательств того, что Булатов П.В. мог или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено. На момент совершения сделки - 17.09.2015 г. Контанс И.В. являлась собственником спорного имущества, её право собственности было зарегистрировано, оснований сомневаться в праве Контанс И.В. продать принадлежавшее ей имущество у Булатова П.В. не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Булатова П.В. добросовестным приобретателем, который являясь потребителем, приобрел спорное имущество с соблюдением требований к сделке купли-продажи. При этом полностью рассчитался за приобретенное имущество как личными, так и заемными денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Доводы ООО "АртелЪ" о том, что имущество выбыло из владения собственника (ООО "АртелЪ") помимо его воли, не заслуживают внимания, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Материалами дела установлено, что спорное имущество фактически выбыло из владения по собственной воле ООО "АртелЪ", было отчуждено руководителем Общества.
Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда в пользу ООО "АртелЪ" взыскана стоимость спорного имущество, в связи с чем, права истца были защищены иным способом, то есть в денежном выражении стоимости спорного имущества.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы конкурсного управляющего ООО "АртелЪ" направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
