Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 января 2018 года №33-283/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-283/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Черного В.А., Черного В.А. и Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Газагросервис", ООО "Новгазинвест", Черному В.А. и Черному В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ООО "Газагросервис" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк) обратился в суд с иском, в рамках которого просит взыскать солидарно с ООО "Газагросервис", Черного В.А., Черного В.А. и ООО "Амбер" задолженность по кредитному соглашению в размере 11858404 руб. 37 коп. и обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Новгазинвест", являющееся предметом залога. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и ООО "Газагросервис" (Заемщик) заключено кредитное соглашение <...>, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере 15000000 руб. сроком на 84 месяца, а ООО "Газагросервис" обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,9% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору, между Банком и ООО "Новгазинвест" был заключен договор об ипотеке <...> от <...>, согласно которому в залог передано недвижимое имущество. Также в обеспечение обязательств по Договору <...> между Банком и Черным В.А., Банком и Черным В.А., а также Банком и ООО "Амбер" были заключены договоры поручительства <...>, <...> и <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Газагросервис" всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, однако ООО "Газагросервис" своих договорных обязательств надлежащим образом не исполняло, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, Банк изменил заявленные требования в части обращения взыскания на имущество, просил обратить взыскание на недвижимое имущество ООО "Газагросервис", являющееся предметом залога.
ООО "Газагросервис" подало встречный иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактического возврата, указав, что Банк в рамках Кредитного соглашения получил комиссию в размере 0,5% от суммы кредита не имея на то законных оснований, чем обогатился за счет Заемщика.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.09.2017 года производство по делу прекращено в части требований Банка к ООО "Амбер" в связи с завершением ликвидации организации.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Газагросервис", ООО "Новгазинвест", ООО "Амбер", Черному В.А. и Черному В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО "Газагросервис", Черного В.А. и Черного В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11017189 руб. 52 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 10693554 руб. 85 коп., по плановым процентам 173634 руб. 67 коп., неустойка по просроченному долгу в размере 100000 рублей, неустойка по просроченным процентам 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- автомобильную газовую заправочную станцию, общей полезной площадью <...>., со зданием операторской, общей полезной площадью <...>., и навесом, площадью <...>., с кадастровым номером <...> и земельный участок, общей площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 13136000 руб., в том числе стоимость автомобильной газовой заправочной станции в размере 9788000 рублей и земельного участка в размере 3348000 рублей;
- сооружение (навес), общей площадью <...>., с кадастровым номером <...>, нежилое строение (операторская), общей площадью <...>., с кадастровым номером <...>, земельный участок, общей площадью - <...>., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 11952000 руб.
В случае раздельной продажи определена стоимость нежилого строения (операторской) в размере 28560 рублей, сооружения (навеса) в размере 172000 рублей, земельного участка в размере 4620000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
Встречные исковые требования ООО "Газагросервис" оставлены без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2017 года в решение от 28 сентября 2017 года внесено исправление, в первом абзаце резолютивной части исключены слова "ООО "Амбер"".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Черный В.А. в апелляционных жалобах просит отменить его ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, притворность и, как следствие, ничтожность сделки по передаче Банку 75000 руб. в качестве комиссии и неопределенность валюты обязательства.
Черный В.А. в апелляционной жалобе также полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на недопустимость раздельной продажи отдельных частей автомобильной газозаправочной станции, являющихся элементами единого технологического комплекса, неисследованность обстоятельств, связанных с удержанием комиссии, и выход за пределы заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.
Банк ВТБ 24 (ПАО) в апелляционной жалобе просит изменить решение, указывая, что суд первой инстанции не учел положения Кредитного соглашения, делегирующие Банку право внесения изменений в порядок погашения задолженности, что повлекло неверный расчет взысканных сумм.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 31.01.2018 года по делу произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банком ВТБ (ПАО).
В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Банка Степанову Е.М., представителя ООО "Газагросервис" Елькина С.В., ответчиков Черного В.А. и Черного В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Газагросервис" (Заемщик) заключено кредитное соглашение <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15000000 руб. сроком на 84 месяца, а ООО "Газагросервис" обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,9% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному договору, <...> между Банком и ООО "Новгазинвест" был заключен договор об ипотеке <...>, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: автомобильная газовая заправочная станция, общей полезной площадью <...>., со зданием операторской, общей полезной площадью <...>., и навесом, площадью <...>., с кадастровым номером <...> и земельный участок, общей площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...> сооружение (навес), общей площадью <...>., с кадастровым номером <...>, нежилое строение (операторская), общей площадью <...>., с кадастровым номером <...>, земельный участок, общей площадью - <...>., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>
Также в обеспечение обязательств по Договору <...> между Банком и Черным В.А., Банком и Черным В.А., а также между Банком и ООО "Амбер" были заключены договоры поручительства <...>, <...> и <...>, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Газагросервис" всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ООО "Газагросервис" систематически не исполняло своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом положений ст. ст. ст. ст. 309, 310, 323, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении размера задолженности судом первой инстанции не было учтено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то погашение основного долга ранее суммы процентов за пользование кредитом, примененное Банком в соответствии с п.5.3 Особых условий к кредитному соглашению, не противоречит смыслу приведенной нормы, улучшая положение Заемщика.
Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ не учтено, что привело к неверному расчету задолженности по кредитному договору и взысканию основного долга в размере, превышающем заявленный к взысканию.
Принимая во внимание вышеизложенное с учетом доводов апелляционных жалоб, решение суда надлежит изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Газагросервис", ООО "Новгазинвест", Черному В.А. и Черному В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Газагросервис", Черного В.А. и Черного В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 11017189 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8252855 руб. 37 коп., по плановым процентам - 2614334 руб. 13 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 100000 рублей, неустойку по просроченным процентам 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей".
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках реализации им полномочий, предусмотренных указанной правовой нормой.
В силу данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодателем предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписано суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя вышеуказанную норму материального права, суд первой инстанции, действуя в пределах своего усмотрения, пришел к выводу о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки по основному долгу до 100000 руб., неустойки по процентам до 50000 руб.
Само по себе несогласие истца с размером определенной судом неустойки не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что общий размер штрафных санкций, примененных на основании Кредитного соглашения, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России и, таким образом, является свидетельством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.
По правилам ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Черного В.А. оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при установленной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также отмечает, что обращение взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, в данном случае не противоречит положениям ст.337 ГК РФ. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет реализовано с публичных торгов по установленной судом цене, его фактическая стоимость объективно может быть ниже начальной продажной цены, что предусмотрено ст. 350.2 ГК РФ, доказательств наличия покупательского спроса на заложенные объекты и реальной возможности их реализации по установленной цене не представлено.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, тем самым обращение взыскание на предмет залога не приведет к неосновательному обогащению истца.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник и залогодатель в любое время до продажи предметов залога вправе прекратить обращение на них взыскания и реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает, что вывод об определении стоимости нежилого строения (операторской) в размере 28560 рублей, сооружения (навеса) в размере 172000 рублей, земельного участка в размере 4620000 рублей в случае их раздельной продажи не основан на материалах дела и заключении судебной товароведческой экспертизы, содержащих оценку вышеуказанных объектов в качестве имущественного комплекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части соответствующий пятый (с учетом изменения абзацев 1 и 2 решения) абзац.
В свою очередь, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Черного В.А. о неопределенности валюты обязательства, поскольку условиями кредитного договора стороны определиливалюту, в которой должно быть исполнено обязательство, сроки, порядок и способ его исполнения.
Доводы жалобы о ничтожности сделки по передаче Банку 75000 руб. в качестве комиссии, также признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Поскольку взыскание неосновательного обогащения предполагает недействительность (ничтожность) условия договора, а заемщик, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предполагает, что данное условие недействительно и не порождает правовых последствий, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска в соответствующей части с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года изменить, исключить из резолютивной части абзац пятый, абзацы первый и второй изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Газагросервис", ООО "Новгазинвест", Черному В.А. и Черному В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Газагросервис", Черного В.А. и Черного В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 11017189 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8252855 руб. 37 коп., по плановым процентам - 2614334 руб. 13 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 100000 рублей, неустойку по просроченным процентам 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Черного В.А., Черного В.А. и Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка