Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-283/2018
город Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащиенко Сергея Геннадьевича к Киселеву Андрею Леонидовичу и Киселевой Ирине Анатольевне о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Киселевой Ирины Анатольевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кащиенко Сергея Геннадьевича к Киселеву Андрею Леонидовичу и Киселевой Ирине Анатольевне о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий, удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "TAYOTA LAND CRUISER" VIN-*, 2002 года выпуска, г.р.з. * 51".
Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Кащиенко С.Г. и его представителя Арабули Д.Д., ответчика Киселева А.Л. и его представителя Лукьяненко А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кащиенко С.Г. обратился в суд с иском к Киселеву А.Л., Киселевой И.А. о снятии ограничительных мер на совершение регистрационных действий.
В обосновании требований указал, что 20 августа 2014 года по договору купли-продажи приобрел у Киселева А.Л. автомобиль марки "TAYOTA LAND CRUISER" VIN-* за 900000 рублей.
Денежные средства выплачены продавцу в полном объеме, после покупки он единолично пользовался и распоряжался автомобилем.
28 февраля 2017 года он обратился в ГИБДД УМВД России по г.Мурманску для регистрации автомобиля на свое имя, однако ему отказали ввиду наличия ограничения на совершение регистрационных действий.
Ограничения наложены в рамках исполнительного производства N1609714/51017-ИП от 10.12.2014, возбужденного в отношении должника Киселева А.Л. о взыскании с него алиментов в пользу Киселевой И.А. на содержание ребенка.
07 июня 2017 года он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля "TAYOTA LAND CRUISER" VIN-*, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *.
Истец Кащиенко С.Г. и его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Киселева А.Л. и Киселева И.А., представитель третьего лица МОСП по г.Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО г.Видяево, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Киселева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о недоказанности принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, об отсутствии акта приема-передачи автомобиля, сведений о передаче истцу паспорта транспортного средства с указанием собственника, об указании в полисах ОСАГО Киселева А.Л. как собственник автомобиля.
Ссылаясь на статьи 223, 224 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", указывает, что заключение договора купли-продажи не свидетельствует о праве собственности истца на автомобиль, поскольку такое право возникает не на основании договора, а на основании регистрационной записи.
Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Киселева А.Л., при этом в силу действующего закона подлежал снятию с учета в течение 5 дней с момента смены собственника, чего сделано не было.
Страховой полис на имя истца не оформлялся, доверенность на управление им автомобилем не представлялась, использование автомобиля новым собственником либо его владельцем без этих документов невозможно.
Отмечает, что автомобиль является объектом налогообложения, а Киселев А.Л. плательщиком транспортного налога, волеизъявления на освобождение его от этой обязанности как собственника, тот не выразил.
В судебном решении от 06 июля 2016 года (дело N2а-2/571/2016) по административному иску МИФНС России N2 по Мурманской области к Киселеву А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворяя требования, суд установил, что с 2007 года по настоящее время Киселев А.Л. является собственником автомобиля.
Полагает, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают ее предположение, что сделки по купле-продаже не было, либо она была в более поздний срок, нежели указанный в ней, таким образом, на момент возникновения исполнительного производства от 10.12.2014 года, собственником автомобиля являлся Киселев А.Л.
Считает, что доводы истца сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем, однако свою обязанность по постановке в установленные законом сроки автомобиль на учет на свое имя не исполнил, доказательств невозможности исполнить такие действия не представил.
Сведения о новом собственнике в органы ГИБДД не подавались, в паспорт автомобиля не вносились, и поскольку само по себе наличие договора не свидетельствует о законной юридической связи истца с имуществом, правовых оснований говорить о добросовестности истца как покупателя не имеется.
Приводит довод, что освобождение имущества от ареста нарушит ее права как взыскателя по исполнительному производству в отношении Киселева А.Л., который уклоняется от погашения задолженности, допускает просрочку выплат алиментов.
Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля совершенна с целью вывода ликвидного актива должника, чтобы данное имущество не было изъято и реализовано в рамках исполнительных производств.
Отмечает, что из пояснений судебного пристава-исполнителя, в материалах исполнительного производства есть показания лиц, что Киселев А.Л. продолжает пользоваться автомобилем, чего суд не учел.
Считает, что производство по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению, так как фактически истец оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя N51017/17/71563 об отказе в удовлетворении его заявления, которое должно было рассматриваться в ином судебном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Киселева И.А., представитель третьего лица МОСП по г.Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО г.Видяево, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 10, 131, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив, что Кащиенко С.Г. на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство, пришел к правомерному выводу, что запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. Аналогичная норма - статья 119 содержится в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
Таким образом, не может быть признан состоятельным довод жалобы, что производство по делу следовало прекратить, ввиду необходимости рассмотрения требований истца в ином судебном порядке.
Не имеется при таких обстоятельствах и правовых оснований считать, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым оспаривал названное в жалобе постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о правах на спорный автомобиль, должен доказать, что собственником транспортного средства, в отношении которого в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, является он, а не должник.
Как установил суд и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденные в тот же день в отношении должника Киселева А.Л. исполнительные производства N16098/14/51017-ИП и N16097/14/51017-ИП объединены в сводное исполнительное производство N16098/14/51017-ИП/СД.
Предметом исполнения являлось взыскание с должника в пользу Киселевой И.А. алиментов на содержание сына М., _ _ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и сына А., _ _ года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка.
15 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства "TAYOTA LAND CRUISER" VIN-*, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *.
Также судом установлено, что 20 августа 2014 года между Киселевым А.Л. (продавец) и Кащиенко С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марки "TAYOTA LAND CRUISER" VIN-*, 2002 года выпуска.
В тот же день транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля, денежные средства (900000 рублей) получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Кащиенко С.Г. права собственности на спорный автомобиль до наложения запрета регистрационных действий в отношении него, признав как указанные договор купли-продажи, так и акт приема-передачи автомобиля, расписку допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд также правомерно учел, что с 2015 года и до настоящего времени договоры ОСАГО в отношении спорного автомобиля заключал истец, оплачивая по ним страховые премии, также суд учел показания свидетелей Г.В.И.., П.С.Н.., подтвердивших факт владения и пользования истцом автомобилем с августа 2014 года по настоящее время.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фиктивности сделки ничем объективно не подтверждены. Подателем апелляционной жалобы требование о признании сделки недействительной в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.
Доводы о том, что у Кащиенко С.Г. право собственности на автомобиль не возникло, поскольку им не была проведена государственная регистрация сделки в органах ГИБДД, основана не неправильном применении норм материального права, не предусматривающих обязательную государственную регистрацию сделок с движимым имуществом, к которому относится автомобиль.
Выводы суда первой инстанции о переходе права собственности на автомобиль истцу в момент передачи вещи соответствуют требованиям пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи.
Взыскание судебными решениями с Киселева А.Л. транспортного налога после заключения между ним и Кащиенко С.Г. договора купли-продажи автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 Налоговый кодекс Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Доказательств тому, что данная сделка была направлена на уклонение должника от погашения взысканной задолженности, с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Киселеву А.Л., в рамках исполнительного производства, на что ссылается податель жалобы, суду не представлено.
Поведение должника при совершении в отношении него исполнительных действий не должно ущемлять права иных лиц и ставить их в зависимость от его добросовестности.
Вместе с тем, спорный автомобиль является не единственным транспортным средством, в отношении которого применены обеспечительные меры, и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что права и законные интересы Киселевой И.А. как взыскателя по исполнительному производству, были нарушены, задолженность должника не может быть погашена иным путем, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
