Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-283/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.И.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск НО КПК "Актив" к Ш.И.К., Ш.И.К., Ш.И.К. о взыскании процентов и неустойки удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Ш.И.К., Ш.И.К., Ш.И.К. в пользу НО КПК "Актив" 97 891.78 рублей.
В удовлетворении требований НО КПК "Актив" к Ш.И.К., Ш.И.К., Ш.И.К. о взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш.И.К., Ш.И.К., Ш.И.К. к НО КПК "Актив" о расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., выслушав объяснения Ш.И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Юсуфовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО КПК "Актив" обратилось в Майкопский городской суд с иском к Ш.И.К., Ш.И.К., Ш.И.К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование пояснили, что между Некоммерческой организацией "Кредитный потребительский кооператив граждан "Актив" и пайщиком Ш.И.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N 2231/АФ-2013, согласно которого Заемщик получил в долг сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей на неотложные нужды. В соответствии с договором займа, заемщик был обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные на них процент из расчета 27% годовых за пользование займом в течение срока действия договора займа. Кооперативом были выполнены все условия договора займа. Ш.И.К. получил в кассе Кооператива наличные денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. В то же время Ш.И.К. были нарушены условия договора займа. Согласно графика платежей Ш.И.К. ежемесячно должен был погашать как основную сумму займа в размере, так и проценты. Однако нарушив условия договора, Ш.И.К. с августа 2014г. перестал производить платежи совсем. Кооператив в феврале 2015 г. обратился в Майкопский городской суд.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (дело N) с ответчиков в солидарном порядке было взыскано 297 774 руб. 05 коп. и государственная пошлина 6 177 руб. 74 коп. Полагали, что возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и приостанавливает отношения между Заимодавцем и Заёмщиком, в связи с которым судом возбуждено гражданское дело, впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Решение суда вынесено 11.03.2015г., однако денежные обязательства Ш.И.К. исполнены только ДД.ММ.ГГГГ Кооператив считает, что при возврате займа в связи с нарушением заёмщиком обязательств, проценты по требованию Заимодавца подлежат взысканию до полного погашения суммы договора. Согласно расчета сумма задолженности Ш.И.К. на 27.06.2017г. составляет- 388 050,63руб. в том числе: проценты по займу: 97 891,78 руб. 78 коп., неустойка - 290 158, руб. 85 коп. Истец (Кооператив) в добровольном порядке снизил размер неустойки до 10 000, 00 рублей 00 коп.
Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 107 891 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. в равных долях.
Ответчик Ш.И.К. не согласился с иском и обратился со встречными исковыми требованиями, просил расторгнуть заключенный между истцом Ш.И.К. и ответчиком Некоммерческой организацией Кредитный кооператив граждан "Актив" договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы встречного иска и просили удовлетворить.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.И.К. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.К. и Некоммерческой организацией Кредитный кооператив граждан "Актив" был заключен договор займа N.
По условиям договора займа Ш.И.К. были предоставлены в пользования денежные средства в размере 300 000 рублей под 27 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ш.И.К. и с Ш.И.К.
В связи с нарушением заемщиком условий договора займа (просрочка платежей), ДД.ММ.ГГГГ, НО Кредитный кооператив граждан "Актив" обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору займа.
Решением Майкопского городского Республики Адыгея от 11.03.2015г. по делу N требования НО Кредитный кооператив граждан "Актив" удовлетворены.
Решение суда вынесено 11.03.2015г., однако денежные обязательства Ш.И.К. исполнены только ДД.ММ.ГГГГг.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 361, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов по договору займа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков не подлежат взысканию проценты по день фактической уплаты суммы долга, поскольку с момента вступления решения суда в силу обязательства сторон прекращаются, судебная коллегия считает несостоятельными.
Реализация кредитором правомочий, закрепленных в п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствующих условиях договора, само по себе расторжение договора не влечет.
Требование о досрочном возврате займа, направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании суммы займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.).
Кроме того, п. 6.1. договора займа 2231/АФ-2013 от 24.10.2013г., предусмотрено, что договор действует до полного погашения займа и просроченных платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка