Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2018 года №33-283/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Деликовой (Данаевой) В.А., Деликову Ц.О., Деликовой А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Деликовой А. И., апелляционной жалобе представителя ответчиков Болдыревой П.Г. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчиков Болдыревой П.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Текеевой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
25 августа 2011 года между Банком и Деликовой (Данаевой) В.А. был заключен кредитный договор на сумму 600.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с физическими лицами Деликовым Ц.О. и Деликовой А.И. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита. Ответчики же в нарушение условий кредитного договора с октября 2013 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняют. Направленные Банком в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности остались без ответа. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2016 года в сумме 577.897,15 руб.: задолженность по основному долгу - 30.000 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 320.000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 186.751,25 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 26.141,84 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 15.004,06 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.978,97 руб.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Извещенные надлежащим образом о слушании дела ответчики Деликова (Данаева) В.А., Деликов Ц.О., Деликова А.И. в суд не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчиков Болдырева П.Г. в удовлетворении иска просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что с момента, когда Банк узнал о нарушении его прав - 25 августа 2012 года до дня обращения в суд прошло более 4 лет.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Деликовой (Данаевой) В.А., Деликова Ц.О., Деликовой А.И. солидарно в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N <.....> от 25 августа 2011 года за период с 04 июля 2015 года по 26 мая 2016 года в сумме 243.973,01 руб., в том числе основной долг - 30.000 руб., просроченный основной долг - 110.000 руб., проценты за пользование кредитом - 62.827,11 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 26.141,84 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 15.004,06 руб.
С Деликовой (Данаевой) В.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <.....> от 25 августа 2011 года по состоянию на 26 мая 2016 года в сумме 333.924,14 руб., в том числе просроченный основной долг - 210.000 руб., проценты за пользование кредитом - 123.924,14 руб.
С Деликовой (Данаевой) В.А. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 5.218,97 руб.
С Деликова Ц.О. и Деликовой А.И. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1.880 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 июля 2016 года, сохранены до исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем требования Банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом задолженность по кредитному договору с поручителей подлежит взысканию не более чем за один год, предшествующий подаче иска.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 августа 2011 года между Банком и Деликовой (Данаевой - в настоящее время) заключен кредитный договор N <.....>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 10 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт получения кредита в сумме 600000 руб. подтвержден банковским ордером N 000007 от 25 августа 2011 года, заключением судебной почерковедческой экспертизы, произведенной АНО "Экспертный центр Калмыкии" N 33 от 01 ноября 2017 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день Банком с Деликовым Ц.О. и Деликовой А.И. заключены договоры поручительства N <.....> и N <.....> соответственно, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, какой-либо конкретный срок поручительства не установлен.
Судом установлено и ответчиками не отрицается, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ни заемщиком, ни поручителями не исполнялись надлежащим образом, с 10 октября 2013 года перестали исполнять обязательство, в связи с чем 04 июля 2016 года Банк обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Таким образом, с учетом требований вышеизложенных правовых норм с Деликовой (Данаевой ) В.А. в пользу Банка суд законно и обоснованно взыскал задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2016 года в размере 333.924,14 руб., из которой основной долг - 210.000 руб., проценты за пользование кредитом - 123.924,14 руб.
Принимая во внимание положения пунктов 2.1 и 2.2 статьи 2 договоров поручительства, требования статьи 311, пункта 4 статьи 367 ГК РФ, суд правомерно взыскал задолженность с поручителей Деликова Ц.О. и Деликовой А.И., заемщика Деликовой (Данаевой ) В.А. солидарно в пользу Банка за период не более одного года, предшествующего подаче иска, в размере 243.973,01 руб., из них основной долг - 30.000 руб., просроченный основной долг - 110.000 руб., проценты за пользование кредитом - 62.827,11 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 26.141,84 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 15.004,06 руб.
Расчеты истца, суммы взысканий ответчиками не оспариваются.
С доводом апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на 1 год, то есть до 25 августа 2012 года, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, приложениями к заключенному кредитному договору, составными частями кредитного договора являются график уплаты кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом. График платежей составлен с 12 сентября 2011 года по 10 августа 2016 года. Из дела следует, что график платежей исполнялся ответчиком. Долг уплачен по октябрь 2013 года.
Следовательно, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания действия договора - 25 августа 2012 года, а истец обратился в суд с настоящим иском с истечением этого срока, не заявив об уважительных причинах его пропуска, что является основанием для отказа в иске.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Деликовой А.И., представителя Болдыревой П.Г. без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О. В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка