Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуносова Е.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2018, которым постановлено:
Исковые требования Чуносова Е.А. к Осипову Ю.В., Медко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Чуносова Е.А., представителя истца Беловой Л.А., ответчика Осипова Ю.В., представителя ответчика Осипова Ю.В. - Мурзина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуносов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Требования мотивировал тем, что являлся собственником транспортного средства "TOYOTA CHASER", <...>. В период с <...> по <...> года сожительствовал с Медко Н.А. В период его нахождения в командировке Медко Н.А. распорядилась транспортным средством по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи. При ознакомлении с материалами гражданского дела он узнал, что 16.01.2015 между ним и Осиповым Ю.В. совершена сделка купли-продажи указанного транспортного средства за 50 000 рублей. По состоянию на 11.10.2016 транспортное средство продолжало числиться за Осиповым Ю.В.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 16.01.2015 между Чуносовым Е.А. и Осиповым Ю.В., истребовать у Осипова Ю.В. и передать ему транспортное средство, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей.
Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Медко Н.А., процессуальный статус которой определением суда от 28.12.2017 изменен на соответчика.
В судебном заседании представитель истца Белова Л.А. исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 16.01.2015 между Чуносовым Е.А. и Осиповым Ю.В., взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 рублей. Пояснила, что сделку по отчуждению автомобиля истец не совершал.
В судебном заседании ответчик Осипов Ю.В. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 16.01.2015 он приобрел спорный автомобиль у Чуносова Е.А. по договору купли-продажи по цене 50 000 рублей. Транспортное средство поставил на учет в ГИБДД и пользовался им до 28.10.2015. Позже автомобиль продал В.А., который через месяц сообщил ему, что транспортное средство имеет нарушение целостности заводских маркировок (вварена планка). Запись о регистрации транспортного средства была аннулирована. Данного транспортного средства в пользовании не имеет.
Истец Чуносов Е.А., соответчица Медко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чуносов Е.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указал, что сообщение ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о том, что проведение идентификационного сравнительного исследования не удалось, поскольку объекты исследования являются разными, свидетельствует о том, что подпись в договоре купли-продажи и образцы, отобранные в судебном заседании, а также иные документы, предоставленные им, изготовлены разными лицами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чуносов Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не мог заключить оспариваемый договор, поскольку находился в рабочей поездке.
Представитель истца Белова Л.А. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Осипов Ю.В. возражал против доводов и требований апелляционной жалобы. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел по цене 220 000 рублей, однако в договоре купли-продажи стороны указали стоимость в размере 50 000 рублей. Оспариваемый договор заключен в г. Биробиджане. С оценкой спорного автомобиля в размере 260 000 рублей согласился.
Представитель ответчика Мурзин А.С. также возражал против требований апелляционной жалобы.
Соответчица Медко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без ее участия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 16.01.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства "ТОYOTA CHASER", <...> <...>, продавцом указан Чуносов Е.А., покупателем - Осипов Ю.В. Стоимость автомобиля определена сторонами в 50 000 рублей, которые, как указано в договоре, получены продавцом в этот же день.
Согласно позиции стороны истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, в период нахождения Чуносова Е.А. в командировке Медко Н.А., с которой он сожительствовал, распорядилась его транспортным средством по своему усмотрению, заключив указанный договор. При этом своей воли на заключение указанного договора он, как собственник транспортного средства, не изъявлял.
Вступившим в законную силу 12.10.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Чуносова Е.А. к Медко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных 14.06.2016. При этом суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и владения ответчицей спорным автомобилем.
Из паспорта транспортного средства усматривается, что Чуносов Е.А. являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 03.08.2012. Следующим собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.01.2015 указан Осипов Ю.В.
Согласно карточке учета транспортного средства, на 30.12.2016 владельцем автомобиля значился Осипов Ю.В., при этом, этой же датой регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием ее недействительной (аннулированием), из показаний последнего следует, что автомобиль утилизирован.
В подтверждение размера рыночной стоимости автомобиля Чуносов Е.А. представил отчет оценщика ООО "Независимая экспертиза и оценка" А.А. от 14.02.2017, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю "ТОYOTA CHASER", <...>, составляет 260 000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.11.2017 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре.
Сообщением государственного эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации" Л.Ю. от 18.12.2017 указано о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу по причине несопоставимости исследуемых подписей по составу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Чуносов Е.А. не подписывал оспариваемый договор и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из справки, представленной в суд апелляционной инстанции, выданной по месту работы Чуносову Е.А. начальником ЦОТУ ст. Хабаровск-2 Т.С., следует, что истец находился в поездке с 15.01.2015, явка 17.24 (московское время), окончание поездки Хабаровск-Ружино 16.01.2015 в 02:59. Следование обратно Ружино-Хабаровск 16.01.2015 в 09:50, окончание работы 16.01.2015 в 20:05.
Следовательно, вопреки утверждению ответчика Осипова Ю.В. о заключении с продавцом Чуносовым Е.А. договора купли-продажи транспортного средства в г. Биробиджане, в момент его заключения истец отсутствовал в г. Биробиджане и не мог его заключить по объективным причинам.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а неустановленным лицом, движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки и, как следствие, влечет ее недействительность. Доказательств получения истцом денежных средств от продажи автомобиля материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства подтверждает и совокупность действий Чуносова Е.А. по восстановлению своих прав на автомобиль, после того, как он выбыл из его владения, а именно: 14.06.2016 обращение в суд с иском к Медко Н.А. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, 28.07.2016 обращение в УМВД России по г. Хабаровску, по результатам проверки истцу сообщено, что спор между ним и Медко Н.А. носит гражданско-правовой характер, признаков уголовно-наказуемого деяния, административного правонарушения не установлено.
20.09.2017 Чуносов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика Осипова Ю.В. о фактически произведенном обмене автомобилями объективно не подтверждены письменными материалами дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чуносова Е.А. к Осипову Ю.В. При этом оснований для удовлетворения исковых требований к Медко Н.А. судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием достаточных доказательств заключения ею оспариваемого договора.
Учитывая, что спорный автомобиль утилизирован и возможность его возврата отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Осипова Ю.В. денежных средств.
Поскольку стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей ответчиком Осиповым Ю.В. не оспаривается, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуносова Е.А. к Осипову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Медко Н.А. подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину в размере 5 833 рублей.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в данном случае составляет 5 800 рублей, в связи с чем в указанном размере судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Осипова Ю.В.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен чек-ордер от 08.02.2017, подтверждающий произведение оплаты за составление независимой оценки транспортного средства ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 3 300 рублей и комиссии за совершение банковской операции в размере 33 рублей, всего в размере 3 333 рублей. Данная сумма также является судебными расходами истца по настоящему иску, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Осипова Ю.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуносова Е.А. к Осипову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, вынести в этой части новое решение, которым:
"Исковые требования Чуносова Е.А. к Осипову Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства "ТОYOTA CHASER", <...>, заключенный 16.01.2015 между Чуносовым Е.А. и Осиповым Ю.В..
Взыскать с Осипова Ю.В. в пользу Чуносова Е.А. денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, всего взыскать 269 133 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чуносова Е.А. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
