Дата принятия: 19 апреля 2017г.
Номер документа: 33-283/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-283/2017
19 апреля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.Н. к К.З.А. о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа
по апелляционной жалобе истца Савченко Л.Н. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Савченко Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Кимкетовой З.А. о взыскании суммы долга в размере < данные изъяты> рублей, неустойки в размере < данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 20 августа 2015 года ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей на срок до 20 октября 2015 года под < данные изъяты>% от суммы займа. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской ответчика в день передачи денег. Однако по текущий момент полученные в долг денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Со ссылкой на положения ст.ст. 307, 808, 809, 810 ГК РФ истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы < данные изъяты> рублей основного долга и проценты на сумму займа в размере: < данные изъяты> руб. х 0, 022% х72=< данные изъяты> руб. в 2015 году, < данные изъяты> руб. х 0, 028% х341=< данные изъяты> руб. в 2016 году на общую сумму < данные изъяты> рублей.
С учетом увеличения исковых требований истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 20 августа 2015 года по 20 декабря 2016 года в сумме < данные изъяты> рублей (по < данные изъяты>% от суммы займа в месяц).
В судебном заседании истец Савченко Л.Н. и представитель истца - Савченко И.М. поддержали исковые требования с учетом их увеличения, просили удовлетворить иск.
Ответчик Кимкетова З.А., извещенная судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства (Гл.22 ГПК РФ).
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года исковые требования Савченко Л.Н. к Кимкетовой З.А. о взыскании долга и взыскании процентов удовлетворены частично.
С Кимкетовой З.А. в пользу Савченко Л.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, а всего: < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе истец Савченко Л.Н. просит заочное решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года и взыскать за указанный период проценты за пользование займом в размере < данные изъяты> рублей по < данные изъяты> рублей ежемесячно. В обоснование жалобы указано, что поскольку договор займа не исполнен, а обязательства Кимкетовой З.А. не исполняются, то истец в соответствии с нормами материального права вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Автор жалобы полагает, что при разрешении спора судом не учтены судебная практика, а также п.15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 13\14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савченко Л.Н. просила решение в части отказа во взыскании с ответчика процентов по займу за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года по < данные изъяты> рублей ежемесячно отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Кимкетова З.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 20 августа 2015 года Кимкетова З.А. получила от Савченко Л.Н. в долг деньги в сумме < данные изъяты> рублей на срок два месяца под 10% от суммы займа (л.д.21); согласно Постановлению УУП ОМВД России по г.Черкесску от 24 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Савченко Л.Н. о совершении Кимкетовой З.А. преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.41-45).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика процентов по займу в размере < данные изъяты> рублей, исходя из условий договора займа, указанных в расписке, а поскольку условий о ежемесячной уплате 10% по займу, то есть по < данные изъяты> рублей ежемесячно, до исполнения долговых обязательств договор займа не содержит, то взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, то есть в сумме < данные изъяты> рублей, на срок, указанный истцом в исковом заявлении.
Из материалов дела, объяснений истца усматривается, что согласно расписке ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере < данные изъяты> рублей на срок 2 месяца, обязавшись возвратить в срок под 10%.
При этом истцом Савченко Л.Н. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов по займу в размере 10% от суммы займа ежемесячно.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.15 Постановления № 13\14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем неправомерно не взысканы с ответчика проценты по договору займа за период с 20 сентября 2015 года по 20 декабря 2016 года в размере по < данные изъяты> рублей ежемесячно, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся ссылок на судебную практику, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Савченко Л.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савченко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
