Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-28319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Уртенова Д.Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртенов Д.Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю "БМВ М5" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца виновника ДТП Вологина А.С. застрахована ответчиком по договору добровольного и обязательного страхования. Лимит ответственности по ДСАГО составляет 3 000 000 руб. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года иск Уртенова Д.Х. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен частично. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уртенова Д.Х. взысканы: страховое возмещение в размере 2 147 025,98 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 125,04 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 935,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена с нарушениями положений Единой методики, не может быть принята как достоверное доказательство. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, указывает на их завышенный размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца - автомобилю "БМВ М5" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Вологина А.С. застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного и добровольного страхования (ДОСАГО).

03.06.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр транспортного средства истца, на основании которого страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.05.2020 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независ  [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


28.09.2020 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено "Орион". Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе, детали и узы ходовой части и рулевого механизма.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 619 821,95 руб., без учета износа - 3 896 090,25 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 320 000 руб., стоимость годных остатков - 772 974,02 руб.

Исследовав совокупность предоставленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.

С учетом данного вывода суд правомерно определилразмер ущерба, причиненного истцу, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, принимая во внимание лимит ответственности по ОСАГО.

При взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г., обоснованно согласившись с расчетом истца, проверив правильность указанного расчета.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штрафа, суд правильно применил положения ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, установив, что страховой компанией нарушены права истца, как потребителя, которому не выплачена сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, при определении размера штрафа судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ, не соблюден баланс интересов сторон в правоотношениях, критерий соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и степени нарушения.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и степени нарушения прав и законных интересов, принимая во внимание баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканного штрафа с 900 000 руб. до 850 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта наступления страхового случая.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Приходя к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, эксперт исследовал локализацию повреждений, провел анализ следообразования, восстановил механизм столкновения, использовал различные методы исследования, описанные в заключении. Данное заключение не содержит неясности либо неполноты. Повреждение деталей и узлов ходовой части трансмиссии и рулевого управления зафиксированы в заказ-наряде, акте осмотра.

Данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Трувал" повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Судебная коллегия отвергает данное заключение, как недостоверное доказательство. Специалисту представлены на исследование лишь копии материалов выплатного дела, таким образом, данное исследование не соответствует критериям полноты и всесторонности

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 г. рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с наличием спора в суде. Таким образом, препятствия к рассмотрению дела у суда отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Уртенова Джетулы Хусеевича штраф в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка