Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-28318/2021

"09" августа 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего - судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>4, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021г.,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<Дата ...> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступили ходатайства директора ООО "Бизнес - Партнер" о возмещении судебных расходов и восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021г. ООО "Бизнес - Партнер" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство директора ООО "Бизнес-Партнер" <ФИО>5 о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель <ФИО>4, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, не явились, не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства, своем участии в нем не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, основывал свое решение на принципе разумности и справедливости.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, <ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза - заключение от <Дата ...>. (л.д. Указанное заключение поступило в суд одновременно с заявлением экспертного учреждения ООО "Бизнес - Партнер" о возмещении судебных расходов (л.д. ).

<Дата ...>. судом принято решение, на основании которого исковые требования <ФИО>3 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключением судебного эксперта разрешены два вопроса, требующих специальные технические познания, определена также стоимость восстановительного ремонта. Данное заключение судом положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и из заявления экспертного учреждения, расходы на оплату услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявленные требования о взыскании оплаты за производство экспертизы обоснованны.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что изначально (ходатайство, пришедшее вместе с заключением эксперта) стоимость экспертизы ООО "Бизнес - Партнер" составляла 25 000 руб. При этом <Дата ...>. в своем ходатайстве директор ООО "Бизнес - Партнер" просит взыскать уже 35 000 руб. за проведенную экспертизу без указания причин повышения стоимости судебной экспертизы.

Судом при рассмотрение ходатайства директора ООО "Бизнес - Партнер" данный факт не был учтен и была взыскана сумма, превышающая действительную стоимость проведенной судебной экспертизы, что повлекло нарушение прав страховой компании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021г. изменить в части определения суммы расходов за производство судебной экспертизы, взыскиваемых с ответчика в пользу ООО "Бизнес - Партнер". В остальной части данное определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным.

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.03.2021г. изменить, уменьшив сумму расходов, взыскиваемых с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес - Партнер", за производство судебной автотехнической экспертизы до 25 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка