Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-28316/2022


20 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Лашкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарубаровой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарубаровой Н. А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 478 325,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz GLA ..., идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска, принадлежащее ответчику Тарубаровой Н. А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к ответчику Тарубаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ...между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 067 197 руб., на срок ...дней для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLA ..., идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска. Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автомобиля. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п.8.3.3 Общий условий кредитования физических лиц обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.8.3.4 Общих условий кредитования физических лиц .... По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 478 325,54 руб., из них: просроченные проценты - 21 240,44 руб., просроченный кредит - 444 383,73 руб., проценты на просроченный кредит - 5 440,95 руб., пени за просроченные проценты - 823,20 руб., пени за просроченный кредит в размере - 6 437,22 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... N ... по состоянию на ... в размере 478 325,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 983,26 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Mercedes-Benz GLA ..., идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 515 109 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарубарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тарубарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Фокин Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии от ... г. удовлетворено ходатайство ответчика Тарубаровой Н.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи (... суд г....).

Ответчик Тарубарова Н.А., несмотря на надлежащую организацию судом апелляционной инстанции участия ее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в .... суд г.... для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Тарубарова Н.А. не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337, 340, 348, 350, 810, 811, 819, 813 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ... между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Тарубаровой Н.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 067 194 руб., на срок ... дней до ..., под 13 % годовых, на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GLA ..., идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий)

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 36 834,62 руб., последний платеж в размере 36 834,21 руб., по 15-м числам каждого месяца.

В соответствии с п.п. 5.1-5.1.19 Общих условий заемщик должен был возвратить банку сумму кредита, уплачивать сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GLA ..., идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора в размере 1 940 000 руб. (п.п. 10, 11 Индивидуальных условий).

Согласно отчету об оценке автомобиля от ..., представленному истцом, стоимость залогового автомобиля составляет 1 515 109 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 3 000 руб.

Как указывает истец, ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме. Истец неоднократно направлял ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования ответчиком оставлены без исполнения, с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращалась, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставляла. Нарушение ответчиком сроков возврата задолженности является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 8.3.3 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в полном объеме и (или) расторжения Кредитного договора при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 8.3.4 Общих условий факт наступления основания для досрочного истребования задолженности по Кредитному договору устанавливает Банк. При наличии любого из оснований досрочного истребования задолженности по Кредитному договору Банк вправе направить Заемщику письменное требование (уведомление) о досрочном расторжении Кредитного договора и/или досрочном исполнении Заемщиком обязательств. Все неисполненные обязательства Заемщика по Кредитному договору становятся срочными и подлежат исполнению в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления вышеуказанного письменного требования (уведомления) по адресу места нахождения Заемщика, указанному в Индивидуальных условиях. Кредитный договор считается расторгнутым на следующий календарный день после отправки Банком Заемщику соответствующего письменного требования (уведомления) о расторжении, если иной порядок не установлен в самом требовании.

Судом установлено, что Банком было направлено уведомление в адрес ответчика ... г., в связи с чем суд пришел к выводу, что кредитный договор был досрочно расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 478 325,54 руб., из них: просроченные проценты - 21 240,44 руб., просроченный кредит - 444 383,73 руб., проценты на просроченный кредит - 5 440,95 руб., пени за просроченные проценты - 823,20 руб., пени за просроченный кредит в размере - 6 437,22 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем суд нашел расчет истца арифметически верным и счел, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что ответчиком доводы истца и указанная сумма не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от ... в размере 478 325,54 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем суд обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-Benz GLA ..., идентификационный номер (VIN): ...., ... года выпуска, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, учитывая, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г., данный иск истцом предъявлен после указанной даты, соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, пришел к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 983,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику, в том числе по адресу: г...., ул...., д. ..., кв. ... было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на ... г. Судебное извещение вручено адресату почтальоном .... г. (л.д. 130). Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тарубаровой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с оценкой стоимости транспортного средства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд не установил начальную продажную стоимость, а определил проведение оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарубаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru