Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Петруниной М.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Данилиной Галины Михайловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N 2-623/2021 по иску Данилиной Галины Михайловны к САО "ВСК" об установлении факта трудовых отношений, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Данилина Г.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" об установлении факта наличия трудовых отношений между САО "ВСК" и Данилиной Г.М., взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В обосновании требований указала, что работала в САО "ВСК" в должности страхового агента. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истице не выдавался, однако, она фактически приступала к выполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве истцу обещали платить процент от сделок заключенных договоров. Указанный договор истец подписывала в региональном офисе представительства САО "ВСК", находящийся по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 4 а, у сотрудника, который в последствии курировал выполнения истцом трудовых обязанностей, а именно с заместителем руководителя Красногорского отделения, руководителя агентства САО "ВСК" Малининой Л.В. Подписанный с ее стороны договор направлен куратором Малининой Л.В. в центральный офис компании САО "ВСК", находящийся по адресу: г.Москва, ул. Островная, д. 4, на подпись принципалу договора. После подписания принципалом подписанный договор должен был вернуться в Красногорский офис для вручения его истцу. Однако, до настоящего времени подписанный трудовой договор истцу вручен не был. Также указала, что факт выполнения ею трудовых обязанностей подтверждается заключенными договорами страхования в количестве 107 оформленных полисов для компании - клиента ООО "ЦПК" на сумму 2 087 923 рубля, а факт наличия с ответчиком трудовых отношений подтверждается: выданной ксерокопией агентского договора от мая 2015 года; выданной ксерокопией агентского договора с зарегистрированным номером 04770070002 от 08.09.2015; распечаткой электронной переписки с куратором-руководителем Малининой Л.В. и Бочаровым А.В.; заявлением о переводе из одного структурного подразделения в другое, завизированным руководителями САО "ВСК"; оформленным в САО "ВСК" личным листком по учету агентов; выдачей номеров бланков для оформления полисов; заявлением на банковскую карту для оплаты услуг; письмом-жалобой клиента Данилиной, которая также свидетельствует о заключении трудового договора между САО "ВСК" и Данилиной Г.М.

Представитель истца по доверенности Данилина И.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гурин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представлены письменные возражения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года исковые требования иску Данилиной Галины Михайловны к САО "ВСК" об установлении факта трудовых отношений, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Данилина Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Данилина Г.М. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Данилиной И.Ю., возражения представителя ответчика по доверенности Гурина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Данилиной Г.М. об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве допустимых доказательств в материалы дела представлены копии агентских договоров от мая и сентября 2015 года, электронная переписка с куратором о направлении документов на заключение агентского договора и личной карточки учета агентов.

Также судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств по агентскому договору, указав, что в мае 2015 года заключила с САО "ВСК" агентский договор в региональном офисе представительства по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Успенская, д. 4 А. Апелляционным определением Московского областного суда от 24 апреля 2020 года по делу 33-8211/2019 отменено заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года, по делу постановлено новое решение, в котором в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств перечисления денежных средств САО "ВСК" за проделанную работу, а также доказательств согласования между сторонами характера платежей и доказательств надлежащего выполнения работы в качестве страхового агента.

Согласно ответа САО "ВСК" от 19.03.2021, оснований для выдачи Данилиной Г.М. бланков полисов не было, в связи с отсутствием трудовых или гражданско-правовых (агентских) отношений между ней и САО "ВСК", указанные бланки полисов для заключения договоров страхования транспортных средств Данилиной Галине Михайловне не выдавались.

Также САО "ВСК" дополнительно сообщило, что Кунцевский районный суд Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-1758/16 по иску Данилиной Ирины Юрьевны к САО "ВСК", на основании искового заявления от 13.01.2016 подписанного собственноручно Данилиной И.Ю., в котором она прямо сообщает суду, что ею - Данилиной Ириной Юрьевной, на основании агентского договора была выполнена следующая работа, а именно заключены страховые договора в количестве 107 полисов КАСКО (добровольное страхование автотранспортных средств):

NN 1586JC5DR0024 - 1586JC5DR0033

NN 1586JC5DR0142 - 1586JC5DR0161

NN 1586JC5DR0172 - 1586JC5DR0191

NN 1586JC5DR0264 - 1586JC5DR0320.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истец выполняла трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, требования истца к ответчику САО "ВСК" уже были предметом судебного разбирательства, обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом решении, с которыми не согласен истец в апелляционной жалобе, были установлены вступившим ранее в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Данилиной Г.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Галины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка