Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-28314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-28314/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Поповой С.К., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощников судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Адрес...>вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Победа Е.В. к ООО "ЛГ Электроник Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛГ Электроник Рус" по доверенности <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
<Адрес...>вая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Победа Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроник Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроник Рус" в пользу Победа Е.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Суд взыскал с ООО "ЛГ Электроник Рус" в пользу <Адрес...>вой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроник Рус" по доверенности <ФИО>3 просит решение суда изменить, снизить размере штрафных санкций ввиду их несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с ООО "ЛГ Электроник Рус" в пользу Победа Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>, убытки в размере <...> <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Как видно из материалов дела, указанное решение исполнено <Дата ...>.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка является соразмерной.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определилего компенсацию в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу судом первой инстанции взыскан правомерно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЛГ Электроник Рус" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.
Председательствующий: Н.В. Першина
Судьи: С.К. Попова
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
