Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 33-2831/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 33-2831/2022
Санкт-Петербург 11 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2022 по апелляционной жалобе Гришин А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Гришина А.Ю. и его представителя Корсакова И.А., подержавших доводы жалобы,
установила:
Гришин А.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании в силу приобретательной давности права собственности права собственности на земельный участок с кадастровым N.
В основание иска указала на то, что в 1992 г. его отцу - Гришину Ю.И. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, с предоставлением в собственность земель площадью 1500 кв.м. и в аренду - 600 кв.м. в <адрес>, Копорского сельского поселения, для строительства жилого дома. В результате кадастровых работ в 2014 г. площадь участка была уточнена и составила 2158 кв.м. Договор аренды земельного участка не заключался. Он является наследником умершего 23.12.2020 Гришина Ю.И., который пользовался участком 28 лет, и вправе присоединить весь срок давностного владения к своему сроку владения.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
15 февраля 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Гришин А.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, на неправильное применение судом норм материального права и на то, что ответчик устранился от владения спорным участком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Гришину Ю.И. на основании постановления мэра Копорского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области N 441/153 от 23.10.1992 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. и в аренду земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.
26.11.1992 Гришину Ю.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю из которого следует, что в собственность предоставлено 1600 кв.м. и в аренду - 600 кв.м земель.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет за N общей площадью 2158 кв.м, по результат кадастровых работ и межевого плана от 5.11.2014.
Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
Из материалов дела следует, что земельный участок не имеет ограждения, не обработан, жилой дом на нем не возведен и не возводился.
После смерти 9.06.2020 Гришина Ю.И. наследство в виде жилого помещения в г. Санкт-Петербурге принял Гришин А.Ю.
В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 2158 кв.м. нотариусом истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу указанной нормы, один земельный участок, как объект прав, не может принадлежать одному и тому же лицу одновременно на праве собственности и на праве аренды, т.е. в рассматриваемом случае образование спорного земельного участка было произведено некорректно и привело к появлению объекта прав с неопределенностью содержания титула.
Данных о том, что весь спорный земельный участок площадью 2158 кв.м. принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, материалы дела не содержат.
С учетом того обстоятельства, что в документах, удостоверяющих право наследодателя на спорный земельный участок, имеется указание на вид права, на котором этот участок предоставлен правопредшественнику истца - 1500 кв.м в собственности и 600 кв.м в аренду, основания считать, что участок площадью 600 кв.м поступил в собственность наследодателя в результате умолчания относительно вида предоставленного права, отсутствуют.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Владение правопредшественника истца той частью земельного участка, которая была предоставлена на праве аренды, нельзя признать добросовестным для целей приобретательной давности, поскольку факт владения соответствующей частью участка на праве аренды, а не на праве собственности не мог не быть известен наследодателю.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое владение как наследодателем, так и истцом спорным земельным участком площадью 2158 кв.м, по делу отсутствуют.
Как правильно установил суд первой инстанции, изложенное исключает давностное приобретение права собственности ввиду отсутствия необходимой совокупности обязательных юридических фактов.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришин А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
