Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Меньшиковой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "ЭОС" на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Меньшиковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.06.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Меньшиковой И.Г. предоставлен кредит в сумме 362 117 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором Меньшикова И.Г. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга. Ссылаясь на заключенный 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N, по которому ООО "ЭОС" переданы принадлежащие ПАО КБ УБРиР права требования по кредитным договорам, в том числе к Меньшиковой И.Г., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2021 г. в размере 552 399 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу 347 859 руб. 79 коп., проценты 204 540 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 724 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Меньшиковой И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между ПАО КБ УБРиР и Меньшиковой И.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Меньшиковой И.Г. кредит в сумме 362 117 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев, под 29% годовых, с ежемесячным обязательным платежом по кредиту 26-го числа каждого месяца в размере 11 523 руб., за исключением последнего платежа 26.06.2019 г. в размере 11 986 руб. 82 коп.
Меньшикова И.Г. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заемщику, другим лицам. Меньшикова И.Г. была ознакомлена с указанными условиями предоставления кредита, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении.
01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие ПАО КБ УБРиР права требования к Меньшиковой И.Г., о чем последней направлено соответствующее уведомление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N по состоянию на 27.01.2021 г. в размере 552 399 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу 347 859 руб. 79 коп., проценты 204 540 руб. 12 коп.
Рассматривая исковые требования ООО "ЭОС", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭОС" в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 26.11.2014 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись. Поскольку 26.12.2014 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
20.07.2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ от 28.07.2020 г. был отменен по заявлению ответчика 10.08.2020 г., с настоящим иском Банк обратился 28.01.2021 г., а потому судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит применению к платежам до 26.06.2017 г., следовательно, с Меньшиковой И.Г. подлежит взысканию кредитная задолженность по платежам после указанной даты в размере основного долга 201 145 руб. 16 коп.
В то же время оснований для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не находит, поскольку истцом к взысканию заявлена задолженность по процентам, начисленным за период до 07.12.2016 г., срок давности по требованиям о взыскании которой истек.
С учетом изложенного, приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет кредитной задолженности за период с 26.07.2017 г. по 26.06.2019 г., обусловленный умножением ежемесячного обязательного платежа на количество платежей по кредиту с не истекшим сроком исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательный платеж включает в себя сумму погашения основного долга, процентов и комиссии, в то время как срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек, комиссии к взысканию в настоящем иске истцом не заявлялись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска, с возмещением истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Меньшиковой И. Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 г. по состоянию на 27.01.2021 г. в размере задолженности по основному долгу - 201 145 руб. 16 коп.
Взыскать с Меньшиковой И. Г. в пользу ООО "ЭОС" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 211 руб. 45 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ООО "ЭОС" отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
