Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2831/2021

09 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой О.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 109000 руб. сроком до 31.07.2019 с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по возврату кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", уточнив заявленные требования, просила взыскать с Николаевой О.М. задолженность по состоянию на 06.10.2020 в сумме 253512 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 12 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Николаевой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 187174 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был. Судом при исчислении такого срока не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об удлинении срока исковой давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой О.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 109000 руб. с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. Срок возврата кредита определен 31.07.2019. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при возникновении задолженности до 89 дней (включительно) уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время данная процедура не завершена.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Николаева О.М. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2020 составила 253512 руб. 49 коп., в том числе 105310 руб. 77 коп. - основной долг, 80996 руб. 96 коп. - проценты, 67204 руб. 76 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

При этом, применив по заявлению заемщика последствия пропуска истцом срока исковой давности и посчитав, что такой срок истцом пропущен по платежам до 25.01.2016, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 105310 руб. 77 коп., в счет уплаты процентов 46863 руб. 88 коп., а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 35000 руб.

Однако в полной мере с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой О.М. задолженности по кредитному договору. 05.03.2020 по заявлению должника судебный приказ был отменен. В период судебной защиты нарушенного права кредитора (с 12.08.2018 по 05.03.2020 - 1 год 6 месяца и 22 дня) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление о взыскании с Николаевой О.М. задолженности по кредитному договору направлено истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 17.08.2020 (в пределах шестимесячного срока), следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за период до 12.08.2015 и оснований для выводов о его пропуске по платежам до 25.01.2016 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, размер взыскиваемой с ответчика пользу истца задолженности следует увеличить с 187174 руб. 65 коп. до 228999 руб. 26 коп., из которых 105310 руб. 77 коп. - основной долг, проценты - 61688 руб. 49 коп. (115132 руб. 49 коп. (начисленные проценты) - 29017 руб. 26 коп. (уплаченные проценты) - 24426 руб. 74 коп. (проценты, начисленные за пределами срока исковой давности), 62000 руб. - неустойка, определенная пределах, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, с Николаевой О.М. подлежит взысканию 8161 руб. 61 коп. (5735 руб. 12 коп. х 0,9 (коэффициент требований, признанных обоснованными) + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой О. М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 Nф в размере 228999 руб. 26 коп., 8161 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка