Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Урайского городского суда от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Макаровой Елены Александровны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" место нахождения 117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20.06.1991) в пользу Макаровой Елены Александровны невыплаченную заработную плату за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 740 800 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с 17.02.2020 по 28.02.2020 в размере 18 866 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период 11.06.2020 по 12.06.2020 в размере 2 180 рублей; невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период 04.08.2020 по 28.08.2020 в размере 62 125 рублей; невыплаченную сумму оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, за период с 31.08.2020 по 01.09.2020 в размере 3 635 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 06.12.2020 по 05.02.2021 в размере 14 303,79 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей, всего восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девять рублей 79 копеек (851 909,79 рубля).

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 11 919,10 рубля",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Новоселовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,

установила:

Макарова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 31 марта она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. (дата) ответчик незаконно сократил занимаемую истицей должность заместителя заведующего дополнительного офиса 1791/013 в момент, когда она находилась в отпуске по беременности и родам, впоследствии работодатель не смог предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, вследствие чего она не может исполнять обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом 7961/013, что установлено вступившими в законную силу решениями Урайского городского суда от (дата) и от (дата). До настоящего времени работодатель не предоставляет ей работу, обусловленную трудовым договором, поэтому в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. С ноября 2019 года по настоящее время ситуация не изменилась, она работает на ставке, которая находится за штатом, и не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя. С ноября 2019 года дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Оплата труда с (дата) производится исходя из оклада 16 443 рубля в месяц. Решением Урайского городского суда от (дата) средний часовой заработок на октябрь 2019 года рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 734 рубля 43 копейки. За несвоевременную выплату заработной платы при установленном сроке выплаты зарплаты определенном работодателем 5 числа каждого месяца, ей полагается компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты дней отпуска и дней сдачи крови и её компонентов. Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную зарплату за период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 740 800 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 18 866 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 2 180 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 62 125 рублей, невыплаченную сумму оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов за период с (дата) по (дата) в размере 3 635 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истица, злоупотребляя своими правами, необоснованно уклоняется от выполнения возложенных на неё обязанностей. Истице неоднократно в период с (дата) по (дата) предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом её квалификации. Однако она отказывалась от всех предложенных вакансий, с заявлением о переводе на какую-либо предложенную ей должность к работодателю не обращалась. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что (ФИО)2 в период с ноября 2019 года по январь 2021 года не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом (номер) ВСП Урайского отделения (номер) по вине работодателя. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, суд первой инстанции в решении не привел. Согласно пункту 2.16 должностной инструкции текущие обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом по осуществлению операций могут быть изменены заведующим в соответствии с текущими планами работ. В связи с передачей в Банке части функционала ВСП другим подразделениям, обязанности сотрудников ВСП с 2009 года изменились. (ФИО)1-Мансийским отделением (номер) ПАО (ФИО)8 (номер) от (дата) работодатель не переводит (ФИО)2 на другую работу, а только сокращает количество обязанностей заместителя заведующего дополнительным офисом, оставляя необходимые. Однако от исполнения указанных должностных обязанностей (ФИО)2 отказалась, что подтверждается ее заявлением от (дата). Таким образом, исходя из (ФИО)1 от (дата), должностные обязанности истицы не изменились, а просто сократилось их количество, что не является нарушением, исходя из п. 2.16 должностной инструкции. Судом первой инстанции не исследовано данное обстоятельство в полной мере, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что данным (ФИО)1 (ФИО)2 установлены должностные обязанности не свойственные заместителю заведующего дополнительным офисом. Кроме того, Банк указывает на то, что решениями Урайского городского суда от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) на Банк не возлагалась обязанность выплачивать (ФИО)2 заработную плату исходя из среднечасового заработка. Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (ФИО)2 установлен должностной оклад 16 443 рубля с (дата), размер которого на сегодняшний день не изменился. Расчет заработной платы (ФИО)2 за спорный период с ноября 2019 года по январь 2021 года производился исходя из оклада 16 443 рубля, установленного дополнительным соглашением от (дата), северной надбавки 50%, районного коэффициента 70%, ежемесячных и квартальных премий. Расчетные листки и расчет среднего заработка суду предоставлены. Изменение условий трудового договора произошло между сторонами по достигнутому соглашению, на основании добровольного волеизъявления работника. Оплата дней отпуска и оплата дней отдыха, связанных со сдачей крови и ее компонентов, также производится исходя из должностного оклада, установленного данным дополнительным соглашением. Ответчиком соблюдаются трудовые права истца в части оплаты ее труда, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, а также действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, вопреки приводимым истцом доводам. В связи с чем, в данном случае статья 155 Трудового кодекса РФ не применима. Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на ранее вынесенных судебных актах, проигнорировав то, что после их вынесения обстоятельства, правоотношения сторон существенно изменились, а именно - подписано дополнительное соглашение, устанавливающее иные способы определения заработной платы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 303 рубля 79 копеек, поскольку заработная плата выплачивалась истице своевременно. Кроме того, (ФИО)2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Ввиду удаленности Сургутского отделения (номер) ПАО Сбербанк от места проведения судебного разбирательства (Урайский городской суд) Банком неоднократно подавались ходатайства в соответствии с ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Данные ходатайства ни разу не были удовлетворены ввиду отсутствия технической возможности. При этом, определения об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в адрес Банка не направлялись. Каждому участнику процесса гарантируется комплекс прав на судебную защиту. В нарушение норм статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на то, что наличие решения суда от (дата) не исключало необходимости исследовать и установить все юридически значимые факты. Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а не выводов. Факты, установленные решением суда от (дата), касались событий, имевших место до его принятия, но не позже. Суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства предоставления либо непредставления Банком истице работы в спорный период времени. Работодатель в спорный период времени полностью оплачивал труд (ФИО)2, которой установлена повременная оплата труда. Истица полностью вырабатывает норму рабочего времени, в связи с чем, оснований считать, что она не выполняет должностных обязанностей по вине работодателя, не имеется. Указанная истец ситуация возникла в результате недобросовестных действий самой (ФИО)2, которая отказывается от предлагаемой Банком работы, игнорируя, что большинство указываемого ей функционала было определено в должностной инструкции более чем десятилетней давности, не соответствующей текущим условиям производства. Изменения должностной инструкции, от принятия которых она отказалась, были обусловлены текущими производственными процессами, а не какой - либо дискриминацией в отношении истицы. Отказываясь от предлагаемой работы, (ФИО)2 ведет себя недобросовестно. Часть спорного периода с (дата) по (дата) является нерабочими днями, объявленными таковыми Указами Президента Российской Федерации, в связи с чем вины работодателя в непредоставлении истице работы в данный период времени не имеется. Оплата труда за данный период времени произведена по окладу, а не исходя из среднего заработка. Оснований для применения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Истицей (ФИО)2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

(ФИО)2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала доводы ранее поданных возражений на апелляционную жалобу. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в отсутствие истицы (ФИО)2

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в Урайском отделении ПАО "Сбербанк-России".

Согласно приказу (номер)-к от (дата) (ФИО)2 постоянно переведена на должность заместителя заведующего дополнительного офиса (номер) Урайского отделения (номер), установлен должностной оклад 13 500 рублей, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение (номер) от (дата) (л.д. 120 т. 2).

Как следует из приказов (номер)-к от (дата) и (номер)-к от (дата) заместителю заведующего дополнительным офисом (номер) (ФИО)2 предоставлен отпуск по беременности и родам с (дата) по (дата), а с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребенком (ФИО)2 Андреем до достижения возраста трех лет.

Согласно письму заместителя председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка России исх. (номер)к от (дата), адресованного (ФИО)1 Урайским ОСБ 7961 (ФИО)9, в Банке утверждено новое штатное расписание отделения с (дата) (л.д. 140, т. 2). При этом, из письма (ФИО)1 отделением, врученного (ФИО)2 (дата), следует, что в связи с утверждением нового штатного расписания была сокращена занимаемая ею должность заместителя заведующей дополнительным офисом (номер), (ФИО)2 предложена должность контролера-кассира дополнительного офиса (л.д. 141 т. 2).

Уведомление о сокращении должности заместителя заведующей ДО (номер) (ФИО)2 получила (дата), от предложенных вакансий отказалась (л.д. 142 - 143 т. 2).

(дата), (дата), (дата), (дата) истице также предлагались имеющиеся у Банка вакантные должности, от которых истица отказалась (л.д. 145-149 т. 2).

Решением Урайского городского суда от (дата) (с учетом определения судьи Урайского городского суда от (дата) об исправлении описки) на ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") возложена обязанность производить оплату труда (ФИО)2 исходя из среднечасового заработка 581 рубль 90 копеек с учетом повышения пропорционально отработанному времени, в связи с невозможностью исполнять должностные обязанности по вине работодателя с (дата). Кроме того, указанным решением с ОАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с (дата) по (дата) в размере 62 724 рубля 99 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя по сокращению должности заместителя заведующего дополнительным офисом (номер), обязании работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, (ФИО)2 отказано.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от (дата) с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 278 355 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 907 рублей, невыплаченная оплата дней отпуска за период с (дата) по (дата) в размере 5 615 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 17 174 рубля, за период с (дата) по (дата) - 9 825 рублей, невыплаченная сумма оплаты дней отдыха, связанных со сдачей крови и её компонентов, (дата) в размере 1 021 рубль, (дата) - 871 рубль, 16 и (дата) - 2 956 рублей.

Согласно отметкам в трудовой книжке (ФИО)2 Урайское отделение (номер) в порядке реорганизации переведено в состав (ФИО)1-Мансийского отделения (номер), с (дата) Урайское отделение на правах управления (ФИО)1-Мансийского отделения (номер), с (дата) Урайское отделение (номер) реорганизовано путем перевода в (ФИО)1-Мансийское отделение (номер).

Обращаясь с настоящим иском, истица полагает, что за период с ноября 2019 года по январь 2021 года заработная плата должна была начисляться ей исходя из среднечасового заработка, поскольку она работает на ставке, которая находится за штатом, и не может исполнять свои должностные обязанности по вине работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 135, 136, 155, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с ноября 2019 года по январь 2021 года (ФИО)2 не выполняла свои должностные обязанности заместителя заведующего дополнительным офисом дополнительного офиса (номер) ВСП Урайского отделения (номер) по вине работодателя; исполнять должностные обязанности заместителя заведующего дополнительного офиса (номер) Урайского отделения 7961 Западно - Сибирского банка Сбербанка России согласно должностной инструкции, утверждённой (дата), изменённой (дата) истица не могла, поскольку дополнительного офиса не существует; (ФИО)1 (номер) (ФИО)1-Мансийского отделения (номер) от (дата) (ФИО)2 установлены должностные обязанности, не свойственные заместителю заведующего дополнительным офисом, от выполнения которых она отказалась, названная должность выведена из штата; заработная плата и иные выплаты неправомерно начислялись ответчиком исходя из оклада, а не из среднечасового заработка, как указано в решении Урайского городского суда от (дата); расчет среднечасового заработка, представленный истицей, является верным; в связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты за период с (дата) по (дата). Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора, заключаемого с работником в силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, суду первой инстанции при разрешении спора надлежало установить, была ли (ФИО)2 обеспечена ответчиком работой в спорный период времени, выполняла ли норму труда, соблюдена ли работодателем обязанность по оплате труда работника в соответствии с трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что должность заместителя заведующего дополнительным офисом (номер) сокращена в 2010 году.

В период сокращения данной должности истица находилась в отпуске по беременности и родам на основании приказа (номер)-к от (дата).

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В связи с установленным законом запретом на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, истица не была уволена. Согласно доводам искового заявления и пояснениям ответчика в настоящее время истица работает на ставке, которая находится "за штатом", поскольку занимаемая ею должность сокращена, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе, в том числе создать должность, находящуюся за штатом. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Таким образом, работа по должности заместителя заведующего дополнительным офисом (номер) не могла быть предоставлена (ФИО)2 работодателем в силу её отсутствия в штатном расписании.

Вместе с тем, несмотря на сокращение должности заместителя заведующего дополнительным офисом (номер), работодатель обеспечил (ФИО)2 работой.

Так, имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени работника (ФИО)2 за период с ноября 2019 года по январь 2021 года (л.д. 56-66 т. 1, л.д. 80-82 т. 3) подтверждается выполнение истцом нормы рабочего времени, предусмотренной пунктом 4.2 Коллективного договора ПАО "Сбербанк России" (36-часовая рабочая неделя), и дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата).

В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с 11 по (дата), с 4 по (дата), (дата) (ФИО)2 предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска (л.д. 74, 76 (оборотная сторона), 83, 92 т. 1).

Приказом ПАО "Сбербанк России" (номер)/ОК/УБ от (дата) (ФИО)2 предоставлены дополнительные выходные дни в связи со сдачей крови и её компонентов с (дата) по (дата).

(дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)2 подписано дополнительное соглашение, согласно которому с (дата) работнику установлен должностной оклад в размере 16 443 рубля. Кроме того, работнику установлен районный коэффициент в размере 70 % (11 510 рублей) и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % (8 221 рубль 50 копеек).

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2019 года по январь 2021 года (л.д. 30-36 т. 2, л.д. 77-79 т. 3) труд (ФИО)2 оплачивался работодателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения от (дата): работнику начислялся оклад пропорционально отработанному времени, районный коэффициент, северная надбавка, ежемесячные и ежеквартальные премии.

Факт выплаты заработной платы по установленным сторонами условиям оплаты труда истица не оспаривала.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось, поскольку в спорный период времени (ФИО)2 получала заработную плату в соответствии с отработанной нормой рабочего времени.

Суд первой инстанции названные обстоятельства не учел, ошибочно истолковав часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.