Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Брагиной О.Ю., Срулевич И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Томских И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Брагиной О.Ю., Срулевич И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте N ... ********, - отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Томских И.С., ответчика Брагиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Брагиной Л.Ю., Срулевич И.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав следующее.
26 октября 2011 года между С. (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (переименован в ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту ********. Процентная ставка за пользование кредитом 19.9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.
В нарушение условий заключенного договора обязанности держателем карты С. не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
_______ года С. умерла, наследниками по закону являются Брагина О.Ю., Срулевич И.И. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 15 августа 2019 года. По состоянию на 29 декабря 2020 года задолженность составляет 19 504, 66 руб., в том числе: 16 098, 94 руб. - просроченный основной долг; 3 405, 72 руб. - просроченные проценты, которые истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 780, 19 руб.
Решением Якутского городского суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" к Брагиной О.Ю., Срулевич И.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (переименован в ПАО "Сбербанк России") и С. заключен договор N ... на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты ОАО "Сбербанк России" ******** с лимитом кредита в рублях .......... руб.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления С. заявления на получение кредитной карты ******** и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России".
С. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в соответствие с которой процентная ставка по кредиту составляет 19,0% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, о чем свидетельствует подпись С. в заявлении на получение кредитной карты.
_______ года С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ******** N ..., выданным _______ года, место смерти - .........., место государственной регистрации - отдел Управления ЗАГС при правительстве РС(Я) по .......... району.
С 15 августа 2019 года ежемесячное погашение суммы обязательного платежа прекратилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность заемщика перед Банком.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 29.12.2020 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 19 504,66 руб., в том числе: 16 098,94 руб. - просроченный основной долг; 3 405,71 руб. - просроченные проценты. Указанный расчет задолженности С. судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным.
К имуществу С. заведено наследственное дело N ..., наследниками по закону являются: дочь - Брагина О.Ю., супруг - И. (умер в декабре _______ г.), дочь - Срулевич И.И., которые приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу Томпонского нотариального округа РС(Я) заявления о принятии наследства.
Согласно справке N ... от 28.01.2021 г., выданной нотариусом Томпонского нотариального округа РС(Я) К. наследственное имущество заключается в квартире, находящейся по адресу: ...........
Свидетельство о праве на наследство на момент рассмотрения дела не выдано.
Иного имущества у умершей С. не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что основной заемщик С. умерла, наследники в установленный законом срок наследство не приняли, долг С. на других лиц не переводился, следовательно, обязательства последней по кредитному договору прекратились.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1115 настоящего Кодекса).
Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 настоящего Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления, либо совершением действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Тот факт, что нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались не свидетельствует о том, что наследники наследства не приняли, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что нотариусом Томпонского нотариального округа РС(Я) К. заведено наследственное дело N ... наследником умершей С. являются Брагина О.Ю., Срулевич И.И., И.(умер в декабре _______ г.). Наследственное имущество, состоит из квартиры, находящейся по адресу: ...........
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде наследник И. умер, наследниками умершей С. являются Брагина О.Ю. и Срулевич И.И., к которым после смерти С. перешли не только имущественные права, но и обязанности по не исполненному обязательству.
Тем самым, учитывая, что квартира вошла в состав наследства, принятого наследниками, судебная коллегия считает, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали применению нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, а именно, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Брагиной О.Ю., Срулевич И.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 780,19 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Брагиной О.Ю., Срулевич И.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Брагиной О.Ю., Срулевич И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 19 504, 66 руб., в том числе: 16 098, 94 руб. - просроченный основной долг; 3 405, 72 руб. - просроченные проценты.
Взыскать солидарно с Брагиной О.Ю., Срулевич И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату государственной пошлины в размере 780,19 руб.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
