Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2831/2021
"13" апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Гогулина Алексея Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 ода по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гогулину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о карте,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гогулину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о карте. Постановлено: "Взыскать с Гогулина Алексея Юрьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N составляет 115 110 руб.78 коп., в том числе: 95 301 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 17 809 руб. 10 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 2000 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3560 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Решение вступило в законную силу.
23.10.2020 (согласно штемпелю почтовой организации на конверте) Гогулин А.Ю. обратился в суд с заявлением, в которым просил рассрочить исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2019 г. по настоящему делу, в виде уплаты ежемесячно в пользу взыскателя по 2000 рублей до полного погашения долга. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по решению от 29.10.2019 по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району УФССП России ПО Кемеровской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Однако истец не имеет возможности выплатить сумму долга как единовременно, так и удержанием ежемесячно по 50% его дохода, поскольку имущественное положение должника этого не позволяет. Указывает, что семья должника состоит из 3 человек, единственным кормильцем семьи является заявитель, его ежемесячный доход составляет около 9 000 рублей, на иждивении находятся <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и жена ФИО3, находящаяся в отпуске по уходу за <данные изъяты> до достижения возраста трех лет. Кроме того, у заявителя имеются долговые обязательства перед банком ПАО "Сбербанк России" в размере 30 000 рублей, с ежемесячной оплатой в размере 2000 рублей, у жены ФИО3 в размере 264 840, 66 рублей, и 573 064,73 руб., с ежемесячной оплатой около 17 000 рублей. В связи с трудным материальным положением заявитель может оплачивать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность ежемесячно только по 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2020 года Гогулину А.Ю. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2019 ода по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гогулину Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору о карте.
В частной жалобе Гогулин А.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что у него отсутствует возможность в полном объеме оплатить взысканную судом задолженность в силу тяжелого материального положения, поскольку заявитель жалобы является единственным кормильцем в семье, состоящей из 3 человек. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны им в заявлении о предоставлении рассрочки, считает, что выводы суда о непредоставлении заявителем доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки, тем более, что должник исполняет вступившее в законную силу решение, а предоставление рассрочки в указанной им форме не нарушит баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, именно на лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, возлагается бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств невозможности или крайней затруднительности его исполнения.
В обоснование заявления и материального положения ответчиком (должником) в материалы дела представлена информация по кредитному контракту Гогулина А.Ю., справки о задолженности по кредитным договора ФИО3, справка по форме 2 НДФЛ о доходах должника за 2020 г. (выданная 20.10.2020 и содержащая данные о полученном должником доходе в виде заработной платы за сентябрь 2020), <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> между Гогулиным А.Ю. и ФИО3, а также справка о предоставлении ФИО3 по месту работы отпуска по уходу за ребенком до трех лет (до ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в удовлетворении требований Гогулина А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайствуя о предоставлении рассрочки исполнения решения, должником, вместе с тем, не представлено доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено решение суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при оценке представленных доказательств, суд первой инстанции исходя из представленных должником доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо препятствий исключительного характера, а также неустранимых обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить судебное решение.
Тяжелое, с точки зрения заявителя, материальное положение (при неподтвержденных допустимыми доказательствами обстоятельств невозможности исполнения решения суда за счет, принадлежащего должнику имущества и т.д.) не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеуказанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному ответчиком, приведет к длительному сроку исполнения судебного постановления (более четырех лет) и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Принимая во внимание, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешилпоставленный вопрос в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Гогулина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
