Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

судей Константиновой М. Р., Шкробова Д. Н.,

при секретаре Дроздовой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Закировой Е. Ю. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Закировой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" в пользу Закировой Е. Ю. денежные средства в размере 11 612,54 рублей, в том числе: неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 6 820,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791,99 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" в пользу Закировой Е. Ю. судебные расходы в размере 975,67 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" в доход муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 3 284,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Е. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто", которым просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара 19 008 руб. за период с 25.03.2017 по 18.08.2020 в размере 236 269,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму стоимости товара и услуг 19 008 руб., с 25.03.2017 по 18.08.2020 в размере 4 769,58 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 18.03.2016 ответчик продал истцу автосигнализацию Sher-khan logicar по цене 11 126,76 руб., комплект для установки в размере 650 руб., модуль в размере 630,77 руб., установка 6 600 руб. В связи с тем, что автосигнализация имела недостатки, истец 14.03.2017 истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата стоимости товара, в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.05.2020 установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате денежных средств по претензии 14.03.2017, 04.02.2018 так как товар имеет производственные недостатки и взыскал стоимость товара, стоимость дополнительного оборудования, услуги за установку, моральный вред и штраф.

В судебном заседании Закирова Е. Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Аглямова А.А. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика Обухова Т. В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является злоупотреблением со стороны истца, поскольку имеется предъявление аналогичных требований за нарушение требований потребителя согласно ст.ст. 23-31 Закона о защите прав потребителя. Размеры заявленных истцом неустойки и штрафа значительно превышают стоимость автомобильной сигнализации и работ, в связи с чем, к размеру штрафа и неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Размер причиненного морального вреда не доказан истцом, кроме того, компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика мировым судьей. Истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя, заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и подлежат уменьшению.

Из материалов дела следуют и судом установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г. Ижевска от 22.05.2020 исковые требования Закировой Е.Ю. к ООО "Премьер-авто" о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Премьер-авто" в пользу Закировой Е.Ю. уплаченная по договору купли-продажи от 18.03.2016 за товар - автосигнализацию sher-khan logicar 6i - сумма в размере 11 126,76 руб., в счет возмещения убытков 7 880,77 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 253,76 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.02.2021 вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Премьер-Авто" без удовлетворения.

Судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.

13.03.2016 между ООО "Премьер-Авто" и Закировой Е. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 39-32-10/6735-16, по которому 18.03.2016 по цене 1 268 000 руб. Закировой Е.Ю. передан автомобиль Nissan Qashqai, VIN N, 2015 года выпуска.

18.03.2016 на указанный автомобиль ответчиком установлены автосигнализация Scher-Khan logicar 6i, серийный номер N, с возможностью автозапуска по цене 11 126,76 руб., комплект для установки сигнализации по цене 650 руб., модуль обхода иммобилайзера Scher-Khan bp-2 по цене 630,77 руб. Стоимость работ по установке составила 6 600 руб. Стоимость сигнализации, комплектующих и работ по установке оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.03.2016 на автосигнализацию срок гарантии определяется гарантийной политикой производителя, но не менее 6 месяцев.

Из представленных истцом распечаток с сайта производителя усматривается, что производителем установлен гарантийный срок в 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи.

Следовательно, гарантийный срок на сигнализацию истекал 19.03.2017.

В марте, апреле, мае 2016 года Закирова Е. Ю. обращалась в ООО "Премьер-Авто" с просьбой об устранении недостатков автосигнализации, заключающихся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке указывается на открытие двери автомобиля, на запуск двигателя, на постановку на "охрану", когда фактически дверь автомобиля закрыта, двигатель заглушен, на "охрану" автомобиль не взят), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно.

21.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в проданной автосигнализации недостатков, а именно: брелок сигнализации не срабатывает, сигнализация не определяет поступающий сигнал, такой претензией просила устранить недостатки товара, установить исправную сигнализацию, компенсировать моральный вред.

По данному обращению Закировой Е. Ю. ООО "Премьер-Авто" письмом от 12.08.2016 предложено предоставить автосигнализацию для проведения диагностики.

27.01.2017 истец обратился к ответчику, указывая на недостатки в работе автосигнализации, заключающиеся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке не отображается дистанционный запуск двигателя автомобиля, когда такой запуск произведен; на брелке не отображается открытие двери автомобиля), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно.

По данному обращению 27.01.2017 произведено перепрограммирование брелка автосигнализации.

14.03.2017 истец обратился к ответчику, указывая на недостатки в работе автосигнализации, заключающиеся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке некорректно отображается информация о постановке автомобиля на "охрану"), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно; просила возвратить уплаченную за товар сумму.

Письмом от 21.03.2017 ответчик указал на отсутствие в товаре недостатка.

04.02.2018 истец обратился к ответчику, указывая на недостатки в работе автосигнализации, заключающиеся в некорректной работе товара: несоответствие информации на брелке сигнализации состоянию автомобиля (на брелке некорректно отображается информация о постановке автомобиля на "охрану"), отсутствие возможности произвести запуск двигателя автомобиля дистанционно; просила возвратить уплаченную за товар сумму.

По данному обращению ответчиком 04.02.2018 осуществлена проверка качества товара, по результатам которой произведен демонтаж блока автосигнализации для осуществления ремонта, а письмом от 18.09.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии в товаре недостатка.

17.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил возвратить уплаченную за товар сумму и возместить причиненные убытки, всего на сумму 19 006,76 руб.

27.03.2019 ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, указав на отсутствие недостатка.

В связи с доказанностью наличия в приобретенной сигнализации недостатка имевшим место до момента передачи товара потребителю, судом произведено взыскание стоимости приобретённого товара, а также убытков, связанных с его приобретением, а также взысканы компенсация морального, штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 395, 503, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. В связи с выявленными недостатками проданного товара истец 14.03.2017 правомерно обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с неудовлетворением требований истца в течение 10 дней ответчик должен уплатить ему неустойку из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки. Не согласившись с расчетом произведенным истцом, суд указал, что неустойка начисляется только на цену товара, но не на сумму убытков, а потому размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца за заявленный период составил 138 305,63 рублей. Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства суд снизил размер неустойки до 18% годовых, что составило 6 820,55 рублей за заявленный период. В связи с нарушением обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с произведенным истцом расчетом, поскольку проценты начислены истцом, в том числе, на сумму убытков, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости товара, размер которых составил 2 791,99 руб. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, данные требования уже разрешены решением мирового судьи от 22.05.2020 года. Размер штрафа, исчисленный по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил 4 806,27 руб., с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа, взысканного судом в пользу истца, составил 2 000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов за составление искового заявления, суд пришёл к выводу, что разумный и справедливый размер расходов на оплату услуг представителя за составление иска составит 2 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 975,67 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции, что неустойка начисляется только на цену товара, полагает что неустойка начисляется на всю сумму, уплаченную потребителем, в том числе на сумму убытков.

- полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в 40 раз, указывает, что такое право предоставлено суду только в случае наличия исключительных обстоятельств, а таких по делу не имеется и ответчиком их наличие не доказано.

- полагает, что произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильный, поскольку проценты подлежат начислению на всю сумму, уплаченную потребителем, а не только на цену товара.

- полагает незаконным отказ в компенсации морального среда, поскольку ранее компенсация морального вреда была взыскана в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в то время как настоящим иском истец просила компенсировать моральный вред, причиненный нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

- полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов сильно занижен и не справедлив, при этом ссылается на находящееся в свободном доступе в сети интернет решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца Касаткин К. С. просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие в проданной ответчиком истцу сигнализации производственных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, и возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование возврата уплаченных денежных сумм по состоянию на 14 марта 2017 года установлены решением мирового судьи, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки установлен законом в размере одного процента цены товара, которая в данном случае составила 11 126,76 руб., и при определении цены товара не подлежит учету стоимость дополнительных материалов, а также расходов по установке сигнализации на автомобиль истца, которые представляют собой убытки потребителя, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, расчет неустойки, произведённый судом первой инстанции за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы является правильным. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального закона.

В тоже время, отказывая во взыскании неустойки, начисляемой на сумму убытков, суд первой инстанции упустил из виду следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества являются самостоятельными нарушениями прав потребителей, влекущими ответственность в виде уплаты неустойки за каждое допущенное нарушение.

Из искового заявления Закировой Е. Ю. следует, что она просила взыскать неустойку, указывая что ответчиком не выплачена цена товара, а также не возмещены убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, что свидетельствует о том, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Неправильная квалификация судом первой инстанции заявленных требований истца нарушает принцип справедливости и законности судебного акта. В случае неверного формулирования заявленных требований (способа защиты), при очевидности преследуемого материально-правового интереса, суд, самостоятельно определив нормы, подлежащие применению, не может отказать в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и убытков 14 марта 2017 года, требование потребителя о возмещении убытков, понесённых в связи продажей товара ненадлежащего качества, также подлежали удовлетворению в течение 10 дней. В указанные сроки ответчик требования потребителя не удовлетворил, а потому должен уплатить истцу неустойку за указанное нарушение, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, исчисленной по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период составит 11 126, 76 руб. х 1 % х 1243 дня = 138 305,63 рублей.

В настоящем деле представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 830, 80 руб. (что составит 18% годовых от суммы убытков за указанный период), взыскание неустойки в большем размере не является компенсационным размером и ведет к необоснованному обогащению истца, не соблюдает баланс интересов сторон. В пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что имелись исключительные основания для снижения размера неустойки до размера, определенного судом 1 инстанции. При определении размера неустойки судом учтены общий период просрочки исполнения обязательства, сумма задолженности, а также принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.