Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2831/2021

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу Лискина Евгения Владимировича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1055/2020 по иску Лискина Евгения Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

Лискин Е.В. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, обосновав свои требования тем, что страховщик надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом обязанности, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 его права, как потерпевшего, восстановлены не в достаточной степени (л.д. 3-6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 производство по настоящему гражданскому делу по указанному иску потерпевшего было приостановлено, поскольку судом сделан вывод о невозможности рассмотрения иска потерпевшего до разрешения иного гражданского дела N 2-1185/2021 по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021, находящегося в производстве того же районного суда (л.д. 164).

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, указав на отсутствие препятствия для рассмотрения его иска к страховщику вне зависимости от наличия иного спора, основанного на несогласии страховщика с тем же решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., что и непосредственно потерпевший Лискин Е.В. (л.д. 174-175)

В судебном заседании представитель Лискина Е.В. по доверенности Филонова С.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы и отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве с учётом требований абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда.

Вместе с этим, из смысла этих законоположений вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона районным судом не выполнены.

Из обжалуемого определения следует, что другое дело, до разрешения которого суд пришёл к выводу невозможности рассмотрение настоящего дела ввиду нахождения в производстве того же суда нерассмотренного иного гражданского дела на основании заявления САО "ВСК" от 26.02.2021 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 12.01.2021 N (л.д. 66-70), направленное страховщиком в районный суд посредством электронного документооборота 03.03.2021 (л.д. 153).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что принятый районным судом к своему производству 16.02.2021 (л.д. 1) иск потерпевшего от 15.02.2021 к САО "ВСК" основан на уклонении страховщика от выплаты страхового возмещения и не согласии Лискина Е.В. с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 12.01.2021 N N в части размера определённого к взысканию страхового возмещения (л.д. 3-6, 28-37).

Таким образом, иск апеллянта поступил в суд и принят им к своему производству в любом случае первым, взаимная связь этих двух судебных споров очевидна.

В силу части 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учётом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, установленные по делу обстоятельства и эти положения закона районным судом не учтены, подача страховщиком заявления об оспаривании решением финансового омбудсмена обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по иску потерпевшего, не является.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что по обращению Лискина Е.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение от 12.01.2021 N об удовлетворении требований, с САО "ВСК" в пользу потерпевшего была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24100 рублей, а также установлена мера ответственности в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с принятым решением о размере взысканного страхового возмещения, потребитель финансовых услуг обратился в суд с иском к финансовой организации, по которому принято препятствующее дальнейшему движению дела определение, являющееся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В свою очередь финансовая организация также предполагает к оспариванию решение финансового уполномоченного, которым установлен факт нарушения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Однако, в данном случае, оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного по обращению Лискина Е.В. обстоятельством, влекущим обязанность суда приостановить производство по делу, не является.

Факт наступления страхового случая и обстоятельства, при которых он наступил, размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, законность решения финансового уполномоченного подлежали установлению судом при разрешении настоящего дела, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений.

Данных о том, что результат рассмотрения дела об оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного будет иметь существенное значение для данного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь первостепенное (по сравнению с настоящим) преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу, не имеется.

Сделанные по настоящему делу выводу соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2020 N.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения инициированного потерпевшим спора по существу его требований.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Лискина Евгения Владимировича удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 г. отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-1055/2020 по иску Лискина Евгения Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка