Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кубасова А. А.овича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние Запада" к Кубасову А. А.овичу, Кубасову Ю. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Влияние Запада" (далее ООО МКК "Влияние Запада") обратилось в суд с иском о взыскании с Кубасова А.А., Кубасова Ю.А. солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 570 593,53 руб., процентов за пользование займом исходя из 76,8 % годовых с ДД.ММ.ГГ до возврата долга; неустойки исходя из 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня исполнения обязательств по договору; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 209 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Влияние Запада" и Кубасовым А.А. заключен договор займа ***, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 500 000 руб. с условием уплаты 76,8% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила 570 593,53 рублей, из которых: сумма основного долга - 488 278,35 рублей, проценты за пользование займом - 70 308,34 рублей, неустойка - 12 006,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ между истцом и Кубасовым А.А. заключен договор *** залога транспортного средства - автомобиля Hyundai<данные изъяты>

Пунктом 1.1 дговора залога установлено, что стоимость предмета залога составляет 700 000 руб., предмет залога обеспечивает обязательство в полном объеме, в том числе исполнение обязательства по возврату неустойки.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено также договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГ с Кубасовым Ю.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кубасова А.А., Кубасова Ю.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Влияние Запада" взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 488 278,35 руб. - сумма основного долга, 68836,10 руб. - проценты за пользование займом, 1000 руб. - неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 578 руб.

С Кубасова А.А., Кубасова Ю.А. в пользу ООО Микрокредитная компания "Влияние Запада" взысканы солидарно проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ ***, начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из 76,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, неустойка в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме.

Обращено взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кубасову А.А. в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кубасов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, выражая несогласие с взысканием процентов и неустойки до даты исполнения обязательств по договору. По мнению ответчика суд оставил без внимания то обстоятельство, что расчет задолженности произведен по состоянию на 09.10.2020, тогда как решение суда принято 22.01.2021. Анализируя пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает, что неустойка должна быть рассчитана судом на дату принятия решения, а на будущее определена с даты принятия решения, а не даты расчета задолженности. Определение неустойки окончательно на дату вынесения решения в размере 1000 руб. позволило бы ответчику исполнить обязательство непосредственно сразу после вынесения судом решения, тогда как определение неустойки в размере 20% годовых, начиная с 10.10.2020 увеличивает размер задолженности.

В письменных возражениях истец ООО МКК "Влияние Запада" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Влияние Запада" и Кубасовым А.А. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с условием уплаты 76,8% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п.6 договора исполнение обязательств по договору подлежало осуществлению аннуитетными платежами в соответствии с графиком 25 числа каждого месяца в сумме 35 841, 37 руб. (ДД.ММ.ГГ - в сумме 39 296, 32 руб.).

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и /или уплаты процентов за пользование займом предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки по дату погашения задолженности по договору (пункт 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ между истцом и Кубасовым А.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон в размере 700 000 руб. (пункт 1 договора залога).

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Влияние Запада" и Кубасовым Ю.А. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Кубасовым А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком, в нарушение условий договора последний не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у истца возникло право требования задолженности с ответчиков солидарно в размере суммы основного долга 488 278,35 руб., процентов за пользование займом 68836,10 руб., неустойки, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 1000 руб., взыскания процентов и неустойки до дня исполнения обязательства по договору с обращением взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кубасову А.А. в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик Кубасов А.А., оспаривая решение суда, выражает несогласие с взысканием до дня исполнения обязательств по договору процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу вышеприведенных положений закона, по общему правилу проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Микрокредитная компания "Влияние Запада" относится к числу кредитных организаций, осуществляющих микрофинансовую деятельность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России "www.cbr.ru", для договоров, заключенных в 1-м квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 77,902%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 103,869%.

Учитывая, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику ООО Микрокредитная компания "Влияние Запада" в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев составляет 76,693%, требования, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нарушены, при этом кредит предоставлен на срок свыше одного года.

Не состоятельными являются и доводы жалобы в части взысканной судом неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

В пунктах 73-75 постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, содержащихся также в п.72 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки не находит. При этом, поскольку неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения, превышает сумму, рассчитанную на 10.10.2020, основания полагать неустойку в размере 1 000 руб. соразмерной нарушенному обязательству, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.