Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2831/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бондаревой Елены Юрьевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Бондаревой Е.Ю. - Демидовой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить Бондаревой Е.Ю. исковое заявление к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Бондаревой Е.Ю. и <данные изъяты>, под управлением водителя Тишиной Е.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК "Согласие". В результате столкновения транспортных средств автомобилю Бондаревой Е.Ю. причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако ни направления на ремонт, ни страховой выплаты ею получено не было, в связи с чем, Бондарева Е.Ю. самостоятельно провела независимую оценку ущерба у специалистов ООО "НАЗАРОВ", в соответствии с заключением которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 371 рубль, при этом рыночная стоимость ее транспортного средства на дату ДТП составляла 177 650 рублей, а стоимость годных остатков - 30 453 рубля; в связи с чем, сумма ущерба, по ее мнению, составила 147 197 рублей (177 650 - 30 453). Срок исполнения обязательств после получения заявления о страховом случае истек <дата>, в связи с чем, <дата> она вручила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, расходов на проведение экспертизы, составление претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения. <дата> Бондарева Е.Ю. обратилась к финансовому омбудсмену, который прекратил рассмотрение ее обращения в связи с тем, что истица, якобы, предварительно не обратилась в АО "СОГАЗ" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, однако такой вывод финансового уполномоченного не соответствует действительности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 147 197 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 147 197 рублей, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разница между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, финансовые санкции в размере 36 200 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бондаревой Е.Ю. - Демидова Е.А. просила определение отменить с передачей искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов ссылается на п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывая, что при подаче иска в суд Бондаревой Е.Ю. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно -страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения, затем подана претензия, после чего в электронной форме направлено обращение финансовому уполномоченному, что подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от <дата> об оставлении обращения истца без рассмотрения; полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами и умышленно затягивает выплату страхового возмещения, вводя финансового уполномоченного в заблуждение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, а также без их вызова в зал суда.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к оформлению обращения приведены в статьях 16 и 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Поскольку Бондарева Е.Ю. не представила доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции возвратил ей исковое заявление по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ссылаясь на решение финансового уполномоченного от <дата>, которым было прекращено рассмотрение обращения истицы по причине отсутствия заявления о выплате страхового возмещения, направленного в АО "СОГАЗ".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При этом согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из решения финансового уполномоченного от 23.10.2020 следует, что рассмотрение обращения Бондаревой Е.Ю. было прекращено по причине того, что, по мнению финансового омбудсмена, заявителем представлено извещение о ДТП, не отвечающее требованиям ст.11.1, п.10 ст.12 закона "Об ОСАГО" поскольку в нем не заполнен пункт 18 (не проставлена отметка о наличии, либо отсутствии разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств), что лишало страховщика возможности определиться с процедурой выплаты страхового возмещения - либо по части 4 статьи 11.1 закона "Об ОСАГО" (при отсутствии разногласий), либо по части 6 указанной статьи (при наличии разногласий), а также с пределами лимита ответственности страховщика.

Поскольку заявителем в страховую компанию был предоставлен неполный пакет документов (отсутствовал надлежащим образом заполненный бланк-извещение о ДТП, а также фиксация данных о рассматриваемом ДТП его участниками с использованием автоматизированной системы обязательного страхования в случае разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда), каких-либо разногласий между потребителем и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного, не возникло, процесс досудебного урегулирования в части надлежащего обращения в страховую компанию не соблюден, в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения по существу обращения Бондаревой Е.Ю. к финансовому омбудсмену.

Между тем, как следует из имеющихся материалов, Бондарева Е.Ю. в установленном порядке <дата> обратилась к страховщику АО "СОГАЗ" с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе - имевшийся у нее бланк извещения о ДТП, оформленный и подписанный двумя участниками; совокупность представленных ею документов позволяла страховщику принять мотивированное решение либо о выплате страхового возмещения, либо об отказе в такой выплате.

При этом сторона истца последовательно утверждает об отсутствии разногласий со вторым участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, подтверждая это заполненным сторонами бланком извещения о ДТП, в котором не имеется каких-либо отметок или записей о наличии разногласий относительно механизма ДТП, виновности водителя Тишиной Е.Н. в этом ДТП и перечне повреждений обоих транспортных средств (пункты 14,15,16,17 бланка).

Сам по себе факт отсутствия в п.18 бланка извещения о ДТП отметки ("галочки") участников о наличии (отсутствии) между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, при том, что подписи обоих участников ДТП в этом пункте проставлены, в совокупности с отсутствием в пунктах 14,15,16,17, а также на обратной стороне извещения (п.7) каких-либо записей о наличии и существе имеющихся разногласий; не свидетельствует о невозможности для страховой компании принять мотивированное решение о выплате страхового возмещения в предусмотренном п.4 ст.11.1 закона "Об ОСАГО" размере, либо об отказе в выплате такого возмещения.

В дальнейшем потребителем Бондаревой Е.Ю. 17.07.2020 была подана в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в размере 147 197 рублей, а также об уплате неустоек, финансовой санкции и расходов, которая оставлена АО "СОГАЗ" без ответа и удовлетворения; после чего потребитель 24.09.2020 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением в отношении страховщика в целях урегулирования возникших разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бондаревой Е.Ю. была соблюдена установленная законом процедура досудебного урегулирования как в части надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, так и в части обращения к финансовому уполномоченному в целях урегулирования разногласий, возникших со страховщиком по наступившему страховому случаю; в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для прекращения рассмотрения по существу обращения Бондаревой Е.Ю., следовательно, досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению судом по существу.

Таким образом доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия в производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Бондаревой Е.Ю. к акуионерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка