Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.

судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибина Сергея Александровича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных расходов,

по апелляционной жалобе Бибина Сергея Александровича в лице представителя Мещерякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Бибин С.А. обратился в суд к АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *** рег. и автомобилем марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак *** рег. под управлением Семенова И.Н., который привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ.

*** по факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком.

*** ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2019 года.

В этой связи, он самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который составил по заключению ИП Мартынова А.В. 203 800 руб.

*** он обратился к ответчику с претензионным письмом, указывая на необходимость выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

*** он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** ему так же было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец Бибин С.А. обратился с требованиями в суд, где просил взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 203 800 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а так же иные понесенные им расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года исковые требования Бибина С.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бибин С.А. в лице представителя Мещерякова А.В. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела для подтверждения необходимости назначить повторную судебную экспертизу в суд первой инстанции истцом была предоставлена рецензия на заключение, сделанное по заказу финансового уполномоченного и трасологическое экспертное заключение у ИП Мартынова А.В.

Суд не обосновал в своем решении, почему выводы данных документов не опровергает выводы экспертного заключения ООО "ЛСЭ".

Все повреждения автомобиля "MERCEDES-BENZ ML 320", государственный peгистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства *** г. от ***, составленным индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.В., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу *** 27.12.2019 года в 20 часов 00 минут, соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мещерякова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** на *** "а" в *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *** рег. по управлением истца Бибина С.А. и транспортного средства марки "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак *** рег. под управлением водителя Семенова И.Н.

Как следует из объяснений водителя Бибина С.А., управляя транспортным средством марки "Mercedes-Benz", он двигался по ***, неожиданно для него из гаражей с правой стороны выехал автомобиль марки "ВАЗ-21093". Не предоставив права преимущественного проезда, указанный автомобиль ударил принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes-Benz" в правый бок. Пытаясь уйти от столкновения, как указывал истец, он повернул влево и допустил наезд на металлическое ограждение.

В результате данного ДТП от 27.12.2019 года транспортному средству марки "Mercedes-Benz", как указывает Бибин С.А., были причинены технические повреждения в правой задней части автомобиля и в его левой передней части (крыло, фара и колесный диск).

Как следует из пояснений водителя Семенова И.Н., как в судебном заседании, так и после ДТП от 27.12.2019 года, около 20.00 ч. в *** "а" он, управляя автомобилем марки "ВАЗ", выезжая из гаражей на дорогу, не заметил приближающейся автомобиль и ударил его в правый бок. ДТП было оформлено в отсутствие сотрудников полиции.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" *** от ***, подготовленного по заказу АО "МАКС", повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2019 года.

*** в адрес истца страховщиком АО "МАКС" направлен письменный отказ в предоставлении страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Претензия Бибина С.А. в АО "МАКС" о выплате ему страхового возмещения, а так же компенсации понесенных расходов оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от *** истцу Бибину С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения так же было отказано по причине несоответствия выявленных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наступлении 27.12.2019 года страхового случая, что влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. В нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, стороной истца объективно и достоверно не доказан факт наступления страхового случая 27.12.2019 года, при этом доводы ответчика, а равно предъявленные ответчиком доказательства в этой части, стороной истца надлежаще не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанная выше судом позиция изложена в ответе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом приняты заключение ООО "ЛСЭ" от *** ***, выполненное по заказу финансового уполномоченного, а так же акт исследования ООО "ЭКЦ" ***, проведенного по заказу АО "МАКС", согласно которым заявленные повреждения транспортного средства марки "Mercedes-Benz", принадлежащего Бибину С.А., не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и не могут соответствовать его обстоятельствам.

Суд указал, что в представленных заключениях полно и всесторонне отражены постановленные вопросы, выводы специалистов логичны, объективно мотивированы и последовательны, при этом основаны на соответствующих методиках и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Имеющиеся противоречия, устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта ООО "ЛСЭ" ФИО6 относительно механизма возникновения технических повреждений на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz" и соотношения данных повреждений с обстоятельствами ДТП.

Эксперт подтвердил изложенные в заключение обстоятельства и выводы, указывая, что на всей правой части автомобиля марки "Mercedes-Benz" не прослеживается единый механизм повреждений, поскольку все повреждения разнонаправлены, никак между собой не связаны и не являются следствием единого события. Кроме того экспертом в предполагаемой зоне контакта автомобилей выявлены так же и эксплуатационные повреждения. Между тем, эксперт, с учетом обстоятельств, заявленных участниками ДТП, определением места контакта транспортных средств, отсутствия следов торможения на проезжей части, как в заключении, так и в судебном заседании указывал на возможность разворота автомобиля марки "Mercedes-Benz" по траектории в правую сторону относительно автомобиля марки "ВАЗ". При этом, как указывал эксперт, влево транспортное средство истца могло съехать только при маневрировании рулевым колесом.

Эксперт также пояснил, что выявленные им повреждения на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz" по высоте расположения совпадают, поскольку входят в область от 35 до 85 см., однако они не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Массив повреждений должен идти с передней правой части до задней правой части спереди назад и справа налево соответственно. В данном случае на автомобиле имеется комплекс повреждений, которые идут как снизу вверх, сверху вниз, спереди назад, сзади и наперед. Единичные повреждения могут быть образованы в ходе эксплуатации данного автомобиля, однако, основной комплекс повреждений должен иметь единый характер образования. В данном случае, на всей правой части единый механизм повреждений не прослеживается, все они разнонаправленные и не являются следствием единого события. Имеющиеся счесы и деформации никак между собой не связаны. Разнонаправленные повреждения с разной траекторией образования от одного столкновения образоваться не могли. На исследованных фотографиях им не выявлены следы торможения, как до столкновения, так и после столкновения, исходя из заявленных повреждений, транспортное средство могло продолжить движение либо прямо, либо допустить наезд на препятствие справа. Влево транспортное средство могло съехать, только если повернуть рулевое колесо.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Оценивая заключение ООО "ЛСЭ" от *** ***, выполненное по заказу финансового уполномоченного, суд указал, что истцом и его представителем выводы, содержащиеся в исследованных судом заключениях специалистов, надлежаще не оспорены. Оснований для назначения повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил, из того, что изложенные в ходатайствах доводы по существу обусловлены несогласием истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. При этом каких-либо существенных обстоятельств для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела установлено не было. Специалистами ООО "ЛСЭ" и ООО "ЭКС" была произведена оценка фотоматериалов поврежденных транспортных средств, приняты во внимание объяснения участников ДТП, сопоставлены контактные пары.

Суд не принял представленные стороной истца рецензию и заключение *** ИП Мартынова А.В., указав, что они объективно не опровергают выводов специалистов ООО "ЛСЭ" и ООО "ЭКС". По мнению суда, экспертом ИП Мартыновым А.В. фактически произведена переоценка уже существующих обстоятельств дела, при условии, что каких-либо новых обстоятельств Мартыновым А.В. установлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак *** рег., которые были выявлены в ходе осмотра автомобиля ***, и на которые сторона истца ссылается в судебном заседании, получены данным транспортным средством при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом правомерно было отклонено по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми коллегия соглашается, считая, что эти выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании исследования названого экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с заключением ООО "ЛСЭ", составленного по поручению финансового уполномоченного, при этом апеллянт ссылается на заключении и рецензию ИП Мартынова А.В., которым судом первой инстанции была дана оценка.

Также заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, ссылаясь в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы на выводы, изложенные в рецензию.

Согласно рецензии выводы исследования ООО "ЭКЦ" и ООО "ЛСЭ" о невозможности образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, и не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, экспертное заключение, выполненное ООО "ЛСЭ" достаточно мотивировано, выводы эксперта основаны на достаточных исходных данных, и сделаны с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения ООО "ЛСЭ" *** от ***, эксперт руководствовался исходными данными, подтвержденными схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами об административном правонарушении, а также фотоснимками поврежденного транспортного средства и автомобиля второго участника ДТП, содержащими сведения о локализации, характере, и размерах повреждений.

С учетом проведенного исследования, эксперт ФИО7 в своем заключении указывает, что в качестве контактировавших участков транспортных средств, участвовавших в ДТП, исходя из предоставленных материалов автомобиль ВАЗ-21093 передней правой угловой частью вступил в контакт с правой боковой часть автомобиля MERCEDES-BENZ, в результате чего последний допустил наезд на препятствие. Эксперт указал, что исходя из механизма происшествия в заявленных обстоятельствах первоначально в контакт вступали наиболее выступающие элементы передней угловой правой части автомобиля виновника с правыми боковыми элементами автомобиля потерпевшего, при этом согласно геометрическим характеристикам ВАЗ 21093 выступающими элементами передней угловой части могли быть бампер передний, крыло переднее правое и фара передняя правая, исходя из локализации повреждений, указанных в извещении, совокупность элементов первичного контакта должны быть расположены на правой боковой части транспортного средства MERCEDES-BENZ. Изучая фото с места ДТП, эксперт отмечает, что на автомобиле MERCEDES-BENZ отсутствуют повреждения в передней боковой правой части, что исключает возникновение достаточной угловой скорости для неуправляемого заноса автомобиля влево и наезда на препятствие. Следы от заявленного контакта с автомобилем виновника располагаются на деталях задней половины боковой правой части автомобиля MERCEDES-BENZ с большим внедрением, что могло послужить для последующего движения автомобиля потерпевшего вправо, то есть причинно-следственная связь между заявленным столкновением и наездом на препятствие отсутствует. На фото с места ДТП визуально отсутствуют какие-либо следы разрушения контактировавших элементов автомобиля виновника, бампер передний визуально не деформирован и не разрушен, фара передняя визуально не разрушена и находится в рабочем состоянии, что по мнению эксперта говорит о том, что данные элементы либо не получили повреждений, либо повреждения несут незначительный характер. Также эксперт отмечает, что зафиксированные повреждения двери передней правой, двери задней правой автомобиля MERCEDES-BENZ в виде деформаций, царапин и счесов лакокрасочного покрытия имеют прерывающийся, разнонаправленный, волнообразный характер следообразования, что не соответствует передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, так как повреждения имеют прерывающийся характер, следовательно, следообразующий и следовоспринимающий объект неоднократно входили в контакт друг с другом, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Представленная в материалы дела рецензия и заключение, выполненные ИП Мартыновым А.В., полностью опровергаются вышеуказанными данными, содержащими в исследовательской части рецензируемого заключения.

Судом апелляционной инстанции Мартынов А.В. был допрошен в качестве эксперта, подтвердил выводы, изложенные в его заключении, пояснил, что относительно второго этапа ДТП, выводы являются предположительными, так как была предоставлена не полная информация для исследования, в том числе неизвестна высота ограждения. Относительно первого этапа ДТП, в котором были получены основные повреждения, исследование проведено полностью, проведено сопоставление высот повреждений, а также исследованы контактные пары по фотографиям. Относительно повреждений автомобиля ВАЗ 21093 осмотр им не проводился, были только фото с места ДТП, на которых повреждения передней части автомобиля ВАЗ-21093 не видны, видно только то, что фара расколота.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта Мартынова А.В. не опровергают выводы эксперта ОО "ЛСЭ", эксперт Мартынов А.В. также указывает на отсутствие видимых повреждений на автомобиле ВАЗ, его объяснения о том, что разбита фара, противоречат фотоматериалу, на которых не видно какой-либо осыпи поврежденных деталей на месте ДТП. Из исследования не следует, что выполнено сопоставление контактных пар автомобилей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства, сторона истца не обосновала. Заявленное истцом перед судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное теми же обстоятельствами и причинами, приводимыми представителями в ходе разрешения спора судом первой инстанции, коллегией также отклоняются по основаниям, изложенным выше.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.