Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В. и Швецовой М.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клюквиной Светланы Андреевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Митрофановой Альбине Николаевне о признании распространенных сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения истца Клюквиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Митрофановой А.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюквина С.А. обратилась в суд с иском к Митрофановой А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно злоупотребляла своим правом на обращение в государственные органы и распространяла об истце сведения, не соответствующие действительности, позорящие ее честь и достоинство, утверждая о фактах незаконного завладения земельным участком. По результатам проверок со стороны правоохранительных органов обстоятельства, указанные Митрофановой А.Н., не находили своего подтверждения. Ответчик также распространяла данную информацию среди жильцов дома и среди других пользователей земельными участками садового товарищества "Заречный". Ссылаясь на то, что данные обращения причинили вред здоровью, истец была вынуждена ходить в полицию для дачи объяснений, что она на законном основании владеет земельным участком, каких-либо противоправных действий не совершала, полагает, что ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб.

Истец Клюквина С.А. и ее представитель Ларин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Ответчик Митрофанова А.Н. и ее представитель Насонова В.П. заявленные требования не признали, указав, что только из ответа полиции ответчик узнала, что Клюквина С.А. купила соседний земельный участок по договору купли-продажи, до этого Клюквина С.А. не показывала ей правоустанавливающие документы на земельный участок, что вызвало сомнения в том, что она действительно его купила. Спорный вопрос по владению земельным участком, которым ранее ответчик пользовалась более 15 лет, действительно имел место, но исключительно по вине Клюквиной С.А., которая отказалась предоставить ответчику правоустанавливающие документы для обозрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клюквина С.А. просит решение суда отменить, находит его необоснованным, ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, считает, что действия ответчика по неоднократному обращению в указанные выше органы были продиктованы не желанием защиты своих прав, а желанием причинить вред истцу.

В возражениях на жалобу ответчик Митрофанова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Клюквиной С.А. и ответчика Митрофановой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как определено в п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, надлежит понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в абзацах втором и третьем пункта 10 вышеназванного постановления разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2017 на основании договора купли-продажи Клюквина С.А. приобрела земельный участок по адресу: ****", кадастровый номер ****, площадью 400 кв.м. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.06.2017.

Соседним участком владеют и пользуются **** Е.С. и Митрофанова А.Н.

До приобретения Клюквиной С.А. вышеуказанного земельного участка ответчик Митрофанова А.Н. по согласованию с прежними собственниками пользовались с супругом данным участком на протяжении 15 лет. В конце весны 2018 года ответчик приехала на земельный участок, которым ранее пользовалась, и увидела, что на нем набросан строительный материал, всходы картошки срублены, кусты смородины вырублены, рассада потоптана. Правоустанавливающие документы на земельный участок находившаяся там Клюквина С.А. показать отказалась.

15.05.2018 Митрофанова А.Н. обратилась в отдел МО МВД России "Муромский" с заявлением, в котором просила принять меры к Клюквиной С.А., демонтирующей постройки в дачном поселке на непринадлежащем ей земельном участке, из хулиганских побуждений бросающей доски, палки, вытоптавшей рассаду, распоряжающейся непринадлежащей ей землей. 18.08.2018 ответчик вновь обратилась с заявлением в МО МВД России "Муромский", в котором указывала, что документы на земельный участок Клюквиной С.А. подделаны. В июне 2019 г. Митрофанова А.Н. в обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области, в котором указала, что истец незаконно завладела земельным участком, каким-то образом оформила и выставила на торги.

Согласно письменным ответам МО МВД России "Муромский" на обращения Митрофановой А.Н. следует, что в ходе проведенных проверок установлено, что документы на спорный земельный участок истцом оформлены надлежащим образом, последняя является его законным собственником.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований полагать, что действия Митрофановой А.Н. при обращении в государственные органы по факту незаконного завладения земельным участком Клюквиной С.А. были продиктованы лишь намерением причинить вред последней.

Из существа данных Митрофановой А.Н. в ходе рассмотрения дела объяснений, а также текстов представленных в материалы дела письменных обращений очевидно следует ее уверенность в том, что Клюквина С.А. без законных на то оснований завладела земельным участком, которым ранее, на протяжении продолжительного времени - более 15 лет, пользовалась семья Митрофановых.

Таким образом, обращение Митрофановой А.Н. с заявлениями в названные органы является реализацией конституционного права гражданина на обращение за защитой нарушенных, по его мнению, прав и не может признаваться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своим правом судом не установлены.

Причинно-следственная связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика по обращению в государственные органы отсутствует.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что направление ответчиком обращений в государственные органы при недоказанности злоупотребления ею своим правом нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Обратившись с заявлениями в государственные органы, Митрофанова А.Н. воспользовалась предоставленным статьей 33 Конституции РФ правом направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обстоятельств того, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, по делу судом не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчик распространяла данную информацию среди жильцов дома и среди других пользователей земельными участками садового товарищества "Заречный", тем самым распространяла сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, он обоснованно им отклонен, мотивы достаточно полно приведены в решении суда первой инстанции, в том числе с учетом оценки противоречивости показаний допрошенных свидетелей и постановления МО МВД России "Муромский" от 22.01.2019 об отказе Клюквиной С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Митрофановой А.Н. по факту распространения ложной информации в связи с отсутствием соответствующего заявления потерпевшего по установленной форме, в котором разъяснено право потерпевшего обратиться к мировому судье с заявлением установленной формы о совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (о клевете).

Соответственно, оснований для взыскания морального вреда не имелось.

Суждения жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюквиной Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка