Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2831/2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1784/2001 по частной жалобе Кузнецов В.И. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года за Сандакова В.И. признано право собственности на дом, площадью 74,4 кв. метров, с четырьмя пристройками, общей площадью 109,4 кв. метров, с двумя сараями, хлевом, баней, туалетом, расположенный в <адрес>, оставшейся ей после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6

1 октября 2020 года Кузнецов В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года по новым обстоятельствам.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, с исправлениями, внесенными определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, Кузнецов В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кузнецов В.И. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Сандакова В.И. представила возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года по новым обстоятельствам, Кузнецов В.И. указал, что суд при вынесении решения не установил круг наследников первой очереди после смерти ФИО6 и не привлек их к участию в деле.

Сама Сандакова В.И. намеренно скрыла наличие других наследников.

Суд при рассмотрении требования о признании права собственности на основании фактического принятия наследства рассматривал только справку администрации Запорожской волости Приозерского городского суда Ленинградской области, которая подтверждает лишь тот факт, что по хозяйству отсутствует задолженность за 2000 год, иных доказательств по делу представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецов В.И. пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Кузнецов В.И. обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего обращения в суд, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес> Сандакова В.И. ссылалась на то обстоятельство, что в 1992 году умер ее отец ФИО5, в 1995 году умерла ее мать ФИО6,

Наследниками после их смерти являлись Сандакова В.И. и Кузнецов В.И., который отказался от права на наследство.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года за Сандакова В.И. признано право собственности на дом, площадью 74,4 кв. метров, с четырьмя пристройками, общей площадью 109,4 кв. метров, с двумя сараями, хлевом, баней, туалетом, расположенный в <адрес>, оставшейся ей после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что Сандакова В.И. является наследником первой очереди на имущество умершей ФИО6, подтвердила факт родства с умершей матерью, ее брат -наследник по закону Кузнецов В.И., отказался от своей доли наследства. Факт принятия наследства подтверждается справкой администрации Запорожской волости Приозерского городского суда Ленинградской области.

Доводы Кузнецов В.И. о том, что суд при вынесении решения не установил круг наследников первой очереди после смерти ФИО6 и не привлек их к участию в деле, а также пришел к выводу о фактическом принятии Сандакова В.И. наследства только на основании справки администрации Запорожской волости Приозерского городского суда Ленинградской области при отсутствии иных доказательств, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку могли быть известны заявителю, а также суду при вынесении данного постановления.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с законностью и обоснованностью постановленного решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК ПФ не является.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецов В.И. о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2001 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецов В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка