Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Карповой С.К. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карповой С.К. к Степанову А.В. и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на автотранспортное средство отсутствующим и возложении обязанности произвести регистрацию прекращения права собственности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Карпова С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Степанову А.В. о признании её права собственности на автотранспортное средство <данные изъяты>, отсутствующим и возложении обязанности произвести регистрацию прекращения права собственности.
Требования мотивированы тем, что на основании агентского договора N от 02 декабря 2015 года на оказание услуг по продаже транспортного средства, а затем договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года автотранспортное средство <данные изъяты> было отчуждено и передано новому собственнику Степанову А.В. С 2015 года Карпова С.К. не владеет и не пользуется указанным транспортным средством. Новый собственник (ответчик) до настоящего времени не обратился самостоятельно в органы ГИБДД для постановки машины на учет. В связи с наличием в органах ГИБДД сведений о Карповой С.К. как о собственнике автотранспортного средства за отчужденное ей имущество начисляются налоги, которые она вынуждена оплачивать, несмотря на то, что собственником автотранспортного средства не является, а также оплачивать штрафы, приходящие на ее имя. Спор о праве собственности на автомобиль отсутствует.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года ненадлежащий ответчик по делу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (привлечен определением суда от 19 февраля 2021 года) заменен на надлежащего - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец Карпова С.К., её представитель Рыстина Е.В., ответчик Степанов А.В., представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова С.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что истцом положения административного регламента не нарушены, она обратилась в органы ГИБДД спустя 10 суток после продажи транспортного средства (в 2017 году), когда пришло уведомление о необходимости оплатить налог за 2016 год. Истец не является стороной отношений, в рамках которых были приняты ограничительные меры по регистрации транспортного средства; обратиться с заявлением об отмене принятых мер правовых оснований у истца не имеется, как и отсутствует до настоящего времени само постановление или судебный акт о наложении ареста на спорный автомобиль. Обжалуемым решением не разрешены исковые требования и не восстановлены права истца. Истец, не являясь участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на автотранспортное средство, вынужден оплачивать штрафы и налоги. Материальные нормы права, которые суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям и на основании которых отказал в удовлетворении требований, в решении суда отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Карпова С.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что на основании агентского договора N N от 02 декабря 2015 года на оказание услуг по продаже транспортного средства, а также договора купли-продажи от 02 декабря 2015 года Карпова С.К. продала транспортное средство <данные изъяты>, Степанову А.В., который после покупки транспортного средства на регистрационный учет автомобиль не поставил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 131, п. 2 ст. 218, 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из следующего.
В силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, поскольку при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, - требование Карповой С.К. о признании её права собственности на автомобиль <данные изъяты> отсутствующим удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 288-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Согласно постановлению Осташковского городского суда Тверской области от 20 мая 2016 года, вынесенному на основании ст. ст. 115, 165 Уголовного процессуального кодекса РФ по ходатайству следователя, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Степанову А.В., наложен арест; Степанову А.В. запрещено распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Из ответа Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2021 года, в производстве которого находится уголовное дело N 1-3/2021 (2800547), следует, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому Степанову А.В., не отменялась.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования Карповой С.К. о возложении обязанности произвести регистрацию прекращения права собственности истца на автомобиль <данные изъяты>.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия отмечает, что Карпова С.К. как лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе производства по уголовному делу N 1-3/2021 (2800547), вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений в порядке ст. ст. 115, 119 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
