Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2831/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "..." на определение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба ПАО СК "..." на определение Артемовского городского суда Приморского края от 15.12.2020 возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

определением Артемовского городского суда Приморского края от 15.12.2020 заявление ПАО СК "..." к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N... оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК "..." обратилось в суд с частной жалобой, в которой представитель просил отменить данное определение.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22.12.2020 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обязанность по извещению заявителя об оставлении его частной жалобы без движения судом выполнена, копия определения направлена заявителю.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 09.02.2021 частная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами по тем основаниям, что в указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок и порядке не устранены недостатки частной жалобы.

Представителем ПАО СК "..." подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

В статье 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судья первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, а впоследствии возвращая последнюю по основанию не предоставления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), а не ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ), поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, соответственно передача процессуальных обязанностей суда первой инстанции на сторону по делу неправомерна, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ст.322 ГПК РФ.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.

То обстоятельство, что в определении суда ошибочно указано на необходимость уплаты госпошлины в установленных размере и порядке, и предоставления о том подтверждающего документа, основанием к отмене определения суда о возвращении частной жалобы не является, поскольку это не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт к частной жалобе.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 09.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "..." оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание на документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка